ルーマニア

EIOPAについて欧州議会に「秘密」を保つ

公開済み

3ヶ月前

2024 年 1 月 25 日

マックス・ウェーバーは『経済と社会』の中で、「官僚は当然のことながら、十分な情報を得ておらず、したがって無力な議会を歓迎する――少なくとも無知が何らかの形で官僚の利益と一致する限りにおいては」とディック・ロシュは書いている。 1 年の大半において、EU 委員会と EIOPA の行動は、ウェーバーの見解が印刷物に掲載されてから 100 年を経た現在でも、書かれた当時と同様に真実であり続けていることを示しています。

断れない申し出

2019年、ルーマニア最大の自動車第三者賠償責任保険会社シティ・インシュアランスは経営難に陥った。ルーマニア金融監督庁ASFは、中東欧最大の独立系保険グループの一つ、ユーロインズ保険グループ（EIG）傘下のユーロインズ・ルーマニアに対し、同社の買収を要請した。シティ・インシュアランスを実質的に破産したと見なすユーロインは「ノー！」と答えた。

この拒否の後、ASFによる数年にわたるキャンペーンが続いた。規制当局はユーロインの帳簿を精査し、取締役会の人材の「質」を巡って同社を一時管理下に置き、3.2万ユーロを超える罰金を伴う一連の制裁を科し、これまで問題視されていなかった再保険契約に対する懸念を提起した。

2に^nd 2023年400月、ASFはユーロインを「核爆発」で襲った。ルーマニアの規制当局は、同社が「ソルベンシー資本要件に関して320億ユーロ、最低資本要件に関してXNUMX億XNUMX千万ユーロの不足」があると主張する報告書を発表した。これらの調査結果は、ユーロインに関する以前の報告書で ASF がとった立場から完全に逸脱したものでした。

ユーロインズ保険グループ（EIG）はEIOPAに連絡し、ASFに関する懸念を表明し、臨時のEIOPA監督カレッジ会議の開催を要請し、ルーマニアとブルガリアのEIOPAの監督下で活動する保険数理および会計の専門家からなる有力な国際チームによる独立した外部レビューを提案した。 Euroins ルーマニアの経済バランスシートの規制当局。

ユーロインズ保険グループの適切な監督機関であるブルガリア金融監督委員会（FSC）もEIOPAに連絡した。 FSCはルーマニア規制当局の行動に対する懸念を強調し、EIGの財務状況が良好であることを保証した。 EIOPAは、ルーマニアの規制当局のみがルーマニアに本拠を置く保険会社に関する決定を下すことができるとして、これらの懸念を一掃した。

EIGからのアプローチへの対応として、EIOPAは、独立した外部関与の呼びかけを無視して、ASFによる調査結果について独自の評価を行う意向を示した。

EIOPAはユーロインズ・ルーマニアとEIGを「評価プロセス」から除外した。対照的に、ルーマニアの規制当局は全面的に関与した。

ワルシャワ証券取引所とソフィア証券取引所に上場しているユーロホールド・ブルガリアAD社に対し、EIGのオーナーらは精力的に反応した。同当局は、規制当局の「上級および中間管理職」と「ルーマニアの保険会社シティ・インシュアランスに危機を引き起こした人物」を、ユーロイン・ルーマニアに対する「敵対的買収」として特徴づける「ユーロイン・ルーマニアに対する組織的攻撃」を行ったと非難した。。

欧州復興開発銀行の関与

欧州復興開発銀行（EBRD）もこの開発に関与するようになった。シティ・インシュアランスの破綻後、同銀行はユーロインズ・インシュアランス・グループ（EIG）の株主となった。グループ投資への30万ユーロの投資は、「顧客、規制当局、サプライヤーに安心感を提供しながら、保険部門を安定させる」ことを目的としていました。

EBRDはユーロイン・ルーマニアに関するASFの主張に疑問を呈した。同報告書は、これまでのASF報告書がユーロインズの資本状況を確認し、ユーロインズ・ルーマニア再保険に関するASFの立場に異議を唱え、流動性に問題が存在するか追加資本が必要であった場合には、両方の問題を解決するために是正措置が講じられた可能性があると指摘した。

14に^th 3月、ブルガリア規制当局はユーロインズ・ルーマニアの再保険契約を支持して争いに再参入した。この確認はASFとEIOPAによっても無視された。 EIOPAは再び、この問題に関して立場をとっている唯一の監督機関はASFであるという狭い官僚的立場をとった――同機関の立場に疑問を呈する証拠はともかく。

この訴訟にある程度の客観性をもたらす試みとして、EBRDはユーロインズ・ルーマニアの独立した評価を実施するために世界有数の保険数理会計事務所を任命した。 EBRDはASFとルーマニア財務省に対し、31日以降までいかなる行動も控えるよう要請した。^st 専門家の保険数理評価が最終決定される予定だった3月。その要求は無視されました。

ASF はその後、調子を変えます。

17年2023月XNUMX日、ASFは「ユーロインズ・ルーマニアの運営認可を取り消す」ことを決定し、破産手続きを開始したと発表した。

非常に注目すべきことに、翌日、ASF は立場を変えました。 ASFの広報担当者は、規制当局は経済的理由で倒産した企業に「基づいて」行動しているのではなく、ユーロインズは「行為を罰するための措置として」ライセンスを剥奪していると説明した。

ユーロインズ・ルーマニアに対して行動するためのASFの正当性の変更は、重大な影響を与える計算された動きであった。もしASFが当初の訴訟の核心である資本不足の申し立てを進めていたら、ユーロインズは是正計画を立てるのに30日、それを実行するのに60日の猶予があっただろう。 ASFは、EIOPAの暗黙の支援を受けて、その行動の根拠を変えることによって、ユーロインズとEIGにその機会を拒否した。

18日のASFの行動^th Solvency II の要件に反する 3 月は EIOPA によって無視されました。

EIOPAの二重基準と機密性

ユーロインの立場に対する独立した外部審査を拒否したEIOPAは、2月XNUMX日にASFの申し立てについて独自の審査を行うことを決定した。 EIG と Euroins Romania は、EIOPA 試験やその後の報告書に資料を提出したり、意見を述べたりするよう求められていませんでした。

対照的に、ASF は報告書の作成全体に関与しました。 EIOPAが採用したアプローチは、ASFが自身の事件の唯一の裁判官ではないにしても、陪審の積極的なメンバーであることを意味した。この偏見はEIOPAの報告書が完成した時点でも終わらなかった。

EIOPAは5日にユーロインに関する報告書を署名した^th 4月、Euroinsは報告書へのアクセスを要求した。 EIOPAは、内容が機密であることを理由にアクセスを拒否した。

ASFは5月5日の会合に完全参加者として報告書に完全にアクセスでき、そのアクセスを遅滞なく悪用した。 XNUMX分以内に^th ASFの立場を支持する報告書の詳細をまとめた4月の会合がルーマニアのメディアに掲載された。 ASFによるものとされる漏洩事件の後に公開会見が開かれ、ASFの責任者が報告書の詳細についてコメントした。 EIGはこの秘密保持違反についてEIOPAに苦情を申し立てた。苦情はどこにも行きませんでした。

EIOPAはユーロインズに報告書を差し控える一方で、ASFがブカレスト控訴院で重要な法廷手続き中にEIGを盲目にして報告書を使用することを許可し、天秤をASFに有利に傾けた。 EIGは破産手続きが順調に進んでいた後の2023年XNUMX月中旬にはこの報告書にアクセスできなかった。

手数料回避

EU委員会もEUROINS事件に関しては異常なまでに回避的だ。

この事件に関する議会質問（PQ）では、否定的で不完全な回答が得られました。 PQ への応答で提供されたリンクは、大幅に編集されているか、「アクセスが拒否」されている資料につながります。

ブルガリアの規制当局と欧州復興開発銀行が欧州委員会に提起したEIOPAとASFに関する懸念は無視された。

最も奇妙なことに、欧州委員会は、PQ 回答で EIOPA 報告書に言及しながら、その報告書が「欧州委員会とも共有されていない」ことを認めた。

欧州委員会が採用したデフォルトの立場は、ASFの分析が間違っている、偏っている、またはその両方である可能性を無視して、「ユーロイン・ルーマニアが支払能力があるかどうかを評価する」のはASFの単独の責任であるというものである。

最近まで、EIOPA 報告書の調査結果の詳細が公表されているのは、ASF からのものと思われる漏洩によるものだけでした。しかし、2023 月に、欧州監督当局控訴委員会による報告書の編集されていないバージョンへのリンク [BoA-D-01-12] が、明らかに偶然に PQ 回答の脚注で公開されました。同報告書のパラグラフ30には「EIOPA報告書によると、ユーロインズ・ルーマニアは基準日2022年550月581日時点でMTPL事業の純最良見積額に不足があった。EIOPAの見解では、不足額はXNUMX億XNUMX万ユーロの範囲内だった」としている。そしてXNUMX億XNUMX万ユーロ」。

この「調査結果」は、2023 年 2 月以前に発行された XNUMX つの報告書における ASF の結論とも大きく異なり、さらには XNUMX 年 XNUMX 月の ASF 報告書の数値とも大きく異なります。^nd 2023年XNUMX月。この報告書は、ユーロインに関するブルガリア金融監督委員会の見解と衝突しており、EBRDが世界で最も尊敬される保険監査人の一人に委託して、ユーロイン・ルーマニアは資本ギャップがなく支払能力があると結論付けた報告書の調査結果とは完全に異なっている。そして定性的な観点から、EIG/EUROINS ルーマニアの再保険契約はリスク移転に関する EU ソルベンシー II の要件を満たしていました。

これらの異なる見解を調和させることは不可能です。 EIOPA 報告書をめぐる秘密保持のため、欧州委員会も EIOPA も報告書を提出する必要がありませんでした。

行動を起こさないことには結果が伴います。

ユーロインズ事件の進展に伴い解決策の調停を試みた際、EBRDはルーマニアの規制当局が計画した行動の潜在的な結果について警告した。これらの警告は無視され、その結果としての無策が結果をもたらしました。何百万人ものルーマニア人が保険の適用を失い、ルーマニア政府はライセンスを取り消した企業が発行した保険の存続期間を延長する緊急条例の制定を余儀なくされ、ルーマニアの保険保証基金は納税者に「救済」を要求する可能性が高い。そしてルーマニアはユーロイン・ルーマニアの破壊に対して500億ユーロ以上を求める訴訟に直面している。

ユーロインズ事件の進展に伴って EIOPA が解決策の仲介に失敗したことと、事件が進展するにつれ EIOPA がひどい偏見を抱いたことは、EU 機関に関する憂慮すべき疑問を引き起こした。

ユーロイン事件における欧州委員会の立場は論理に反する。ルーマニアで何が起こっているかについての警告を無視し、EIOPAの「取材」に数カ月を費やした。欧州委員会がEIOPA報告書を見ていないという暴露は奇妙である。

フォンデアライエン大統領が就任したとき、同委員会の特徴的な原則は透明性であると約束した。EIOPAやユーロイン事件におけるEU委員会のアプローチには透明性が著しく欠けている。

ディック・ロッシュは、アイルランドの元欧州問題大臣および元環境大臣です。

この記事を共有する：