欧州議会を「歯のない」後見人に貶める 

議会の質問は、民主的統制プロセスの重要な要素、政治指導者とその管轄下にある政府機関に自らの行動の責任を強制し、国民の権利を擁護する迅速かつ簡単な手段であり、また国民へのすぐに利用できる情報源とみなされています。そして密室で何が起こっているかについてのメディア。最近、欧州議会では議会質問の使用を減らすための協調的な取り組みが行われている。アイルランドの元EU担当大臣ディック・ロッシュは、こうした取り組みは驚くほど成功したと書いている。

着実な成長と急速な衰退

1995 年から 2005 年にかけて、EU 議会で提出される書面による議会質問の数は着実に増加しました。 1995 年には 3500 弱の PQ が保留されました。 6,284 年には 2005 人に増加しました。2015 年には、その数は 15,500 人弱でピークに達しました。  

それ以来、質問の数は劇的に減りました。 2016 年に書かれた PQ の数は 9,465 件に減少し、40% 減少しました。 2020 年までに、その数は 50% 以上減少しました。 2023 年に処理された質問はわずか 3,703 件で、2015 年に行われた質問の XNUMX 分の XNUMX 以下でした。 

議員が書面による質問を提出する権利は厳しく制限されている。 MEP は、3 か月間で最大 20 件の質問を提出できます。さらに、PQ 草案は、回答のために委員会に転送される前に、大統領の承認を受ける必要があります。 

同様の質問がすでに提出されている場合、議員は続行せず、すでに提供された回答を参照するか、進行中の質問に対する回答を待つことが「推奨」されます。 

議会質問の内容を管理する規則はすべての議会に存在するが、欧州議会で行われている「自己検閲」に議員が進んで従うということは、他の議会では考えにくい。 

広告

正当な質問の提出を控えるよう議員に「奨励」するプロセスには、重大なマイナス面がある。この慣行は、議員が重要と考える問題の追求に対する萎縮効果に加えて、問題に存在する懸念のレベルやその懸念の地理的範囲が議会の記録に反映されないことを意味する。  

このアプローチはまた、1 人の議員に適用された回答が他の議員の懸念を満たすことを前提としています。これは委員会にとって、問題に対する継続的な重要な尋問を思いとどまらせるための都合の良い「暴露」である。

口頭質問と質問タイム

議会の口頭質問と質問時間に関する EU 議会の規則は非常に制限されています。 

「討論を伴う口頭回答」の質問は議会大統領に提出されなければならず、大統領は議会の議題となる質問を決定する大統領会議に付託する。議題に上る質問は、それが取り上げられる議会の開会の少なくとも 57 週間前に委員会に提出されなければなりません。議会への質問の場合、通告期間は 2023 週間です。 XNUMX年のEU議会で口頭質問が行われたのはわずかXNUMX件だった。 

各国議会ではしばしば国民の注目を集める質問時間ですが、EU議会では厳しく抑制されています。質問時間は、各部分セッションで、部分セッションの 90 か月前に会長会議によって決定される XNUMX つまたは複数の特定の水平テーマについて、最大 XNUMX 分間開催することができます。

質問時間に参加するために選ばれた議員は、30 分間で質問をすることができます。長官の返答時間は XNUMX 分です。欧州議会議員の補足質問の持ち時間は XNUMX 秒、長官の回答時間は XNUMX 分です。  

反応が遅く、ずさんな反応

EU議会におけるPQシステムの有効性は、応答時間の遅さや非常にずさんな返答によってさらに損なわれている。 

「優先質問」への回答は 3 週間以内に回答する必要があります。その他の質問は 6 週間以内に回答する必要があります。これらの時間目標は、観察されるよりも頻繁に違反されます。 

委員会からの回答の質に関しても広範な批判がある。返信は、提起された問題を回避しているとして、不完全で、誤解を招き、否定的で、しばしば無礼に近いものとして批判され、場合によっては単なる虚偽であると批判されています。 

これらすべての弱点は、最近、欧州保険・職業年金庁（EIOPA）が2023年XNUMX月に作成した報告書に関連する議会質問の処理で明らかになった。 [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]

2023年2024月からXNUMX年XNUMX月までの間に、欧州委員会はEIOPAに関連するXNUMXの質問に回答した。回答のほとんどはXNUMX週間の期限に間に合わなかった。与えられた返答は防御的なもの、回避的なもの、またはその両方でした。 

すべての回答は不適切であると合理的に言えます。 PQ 回答の一部で委員会が引用したリンクにより、「アクセスが拒否」された文書、または重要な段落が編集された文書が生成されました。 EIOPA レポート自体へのアクセスが拒否されました。

数ヶ月に渡って質疑を行った結果、欧州委員会はEIOPA報告書を見ていなかったと告白した。委員会は、報告書で表明された懸念を見ていなかったが、どのように言及しているかという質問に答えて、「EIOPAがこの事件に懸念を抱いていたと推測できる」と示唆した。 

いくつかの回答の中で、欧州委員会は「EIOPA報告書の作成や内容に関連する不正行為の証拠は受け取っていない」と述べた。委員会の答弁でこの方針が提示された質問では、不正行為は主張されていませんでした。欧州委員会が、提出されていない申し立てを否定する必要があると感じた理由は全く不明である。 

PQ の答弁の趣旨と内容は、いかなる国会でも容認できないとコメントするのは公平であるように思われる。

EU議会を歯が立たなくなる。 

EU議会における議会質問制度は脆弱である。議会質問を通じて欧州委員会やその他の機関に責任を追及する欧州議会の能力を抑制しようとする動きは、ご想像のとおり、完全に欧州委員会から来ているわけではなく、欧州委員会は議会内で強い支持を受けていた。

このことは、2015 年に S&D グループの 2016 年度予算に関して影の報告者によって提出された議会質問で証明されました。 https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ]. 

質問を提出した欧州議会議員は、「大量の書面による質問は委員会にとって多大な負担であるに違いない」と言及し、PQの増加を逆転させるために「この問題について合意に達するよう主要な政治グループ」を説得したことは功績であると主張した。議員は「本来の任務である立法活動に集中」する。

議会内からの PQ 制度の弱体化への支持は、議会の上級職員が 2014 年に作成したメモの中で再び明らかになり、書面による質問の提出を含む一部の MEP 活動への「アクセスを減らす」必要性を強調した。

欧州議会議員が PQ の使用を抑制する取り組みを受け入れた消極性は驚くべきものである。各国議会の議員がPQの弾圧を主張することはおろか、これを受け入れるとは想像しにくい。  

同様に柔軟で強力な代替案を代わりに設置することを要求せずに、PQ制度の弱体化を容認することで、欧州議会議員は欧州議会が歯抜けの監視者になることを許してきた。 

2024 月の選挙後に新しい議会が発足すると、次期議員は第 XNUMX 議会で適用される PQ 協定の強化を検討する機会が得られます。 「XNUMX年卒業生」がこの課題に取り組むかどうかは興味深いところだ。 

ディック・ロッシュはアイルランドの元EU問題大臣であり、元EU議会大臣でもあります。彼は 1987 年から 2011 年まで、デイル・エイリアンとシーナド・エイリアンに勤務しました。

この記事を共有する：