有名なジェイ・ローゼンとして「人は以前、観客として知られています " それを置く、過去数年間忙しかった、書き込み ジョナサン・ピーターズ、CJR。 彼らは、警察の殺害を記録しました エリック·ガーナー ニューヨークで、 ウォルター·スコット ノースチャールストン、および アルトンスターリング バトンルージュでは、力の使用における人種の役割についての深刻な問題を提起し、国家の抗議運動に燃料を供給しています。 それらのビデオは事実の後にリリースされました、そして今、もちろん、リアルタイムでそれを行うための心を動かす先例があります：Diamond ReynoldsのFacebook Live ビデオ 彼女のボーイフレンド、Philandoカスティーリャ後の瞬間の、ミネソタ州の警察官によって射殺されました。 それはCJRのDavidウベルティとして、でした 書いた、市民ジャーナリズムの驚くべき行為。
そして、それはすぐに傍観者は彼の電話やFacebookライブを使用ダラスのダウンタウンにある警察官の狙撃待ち伏せ、が続きました 共有する 彼がケーブルのニュースで、見ていました 再放送 映像。 テキサス州とミネソタ州からのもののリアルタイムビデオは、それぞれトリガ、Facebookだけで数百万回を見てきました 広範囲 センス 大規模なソーシャルプラットフォームでのライブストリーミングビデオの使用は、人々がニュースを作成して共有する重要な瞬間であることを示しています。
この時点で発生した多くの質問の中で：どのように上記したような例に限定されることはありませんモバイルストリーミングビデオの台頭は、プライバシー保護の法律に挑戦したり複雑になりますか？ どのように我々-議員、裁判所、および一般公開答えますか？ そして、は別に、プライバシーから、ビデオ・ユーザーをストリーミングするための法的責任の他の潜在的な原因があるのですか？
それはの対象です 最近の記事 in ジャーナリズムとマスコミ四半期ごと メディア法学者 チップ・スチュワート およびデジタルメディア学者 ジェレミーLittau。 記事では、市民ジャーナリズムにだけ簡単に参照すると、Facebookのライブの打ち上げに先行けれども、それはモバイルストリーミングビデオ技術だけでなく、Facebookのライブだけでなく、ミーアキャット、ペリスコープ、およびが提起した法的な問題の多くを理解するための有用なフレームワークを提供しています以下のような。
スチュワートとLittauは、現行法の下で、これらのサービスのユーザーは、民事や刑事責任に直面するほとんどの状況でそうであることを結論付けています。 しかし、彼らはまた、モバイルストリーミングビデオは、プライバシー法との変更のための触媒になることができることを、説得力、と主張政策としてドローン、程度に、既にされています。 その会話が行くところそれは予測することは不可能だが、モバイルストリーミング技術の人気が成長を続けとして、それは、すぐにでも私たちにしてもよいです。
先例としてドローン？
公共の場でのプライバシーと記録する右：スチュワートとLittauは、プライバシー法のための合併症は二つの領域の交差点に来ると主張しています。 そのケースを作るために、彼らは有名なアメリカの法的概念として、プライバシーのルーツをたどります 1890の記事 セクションに ハーバードローレビュー、によって ルイス・ブランダイス & サミュエル・ウォーレン、人々はプライバシーへの一般的な権利を持つべきであると主張。
その右の周りに開発した法的原則は、伝統的に、識別情報の収集と普及を持っています。 スマートフォンを持つ誰もが収集し、大規模で、同時に普及させることによって区別裁判所として到着規模が-されているライブ崩壊Facebookなどのサービスは、一般的にプライバシーの侵害に相当するもの狭くされています。
例えば、侵入の請求は、情報収集に対処している、考えてみましょう. それはあなたの同意なしに発生し、合理的な人には非常に攻撃的になるあなたの鎖国の、物理的、電子的、または機械的な侵略のために損害を回復することができます。 しかし、裁判所は、与えられた状況におけるプライバシーの合理的な予想にあなたのプライバシーの権利を結婚ほとんどの州で、それはあなたが申し立てられた侵入の間に公共の場所にあった場合に勝つのは難しいです。
憲法修正第一条の下では、あまりにも、州および連邦裁判所は、特に警察の行為を含む場合には、公共の場所での記録のための強力な保護を認識しています。 保護は、時間、場所、および方法の制限が適用され、レコードへの権利を意味する絶対的なものではなく、明らかに上記のガーナー、スコット、スターリング、およびカスティーリャ言及したもののような動画だけでなく、ダラス戦は、ありますなぜなら、公開設定と報道価値の高いレベルの憲法修正第一条によって保護されています。
スチュワートとLittauも、憲法修正第一条の学者を引用し、「。合理的な人に非常に不快な「裁判所は、問題の侵略はであるかどうかをよく見える傾向が侵入コンテキストに注意し、 ロドニーSmolla著者らは、成功した特許請求の範囲は、一般的に関与していることを言う「社会が被害者や被害者の家族に起因する苦痛によって激怒された悲しみ、暴力、または傷害のシーンに非常に厚かましい鈍感に。」
あなたはその閾値を満たすライブストリームのビデオを想像することができます。 しかし、スチュワートとLittauは、拡大し、監視し、一見ユビキタスデジタル情報収集の時代に不快を確立することはますます困難になります予測します。
ニュース価値を欠いている誰かがあなたについての情報を開示している場合は、損害賠償を回復することを可能にする法理論：彼らはそれがのように聞こえるだけで何である民間事実の公開の請求に関する同様のポイントを作ります そしてその開示は不快だろう 合理的な人へ。 ソーシャル共有の世界で本当に不快などのような開示のありますか？
つまり、ほとんどのライブストリームのユーザーは、現在のプライバシー法から少しリスクに直面して考えた理由です。 、スチュワートとLittauしかしは、侵入や民間事実はサービスが広く使用されるようになったようにも迅速裁判所や国会議員が法律を再考するかもしれモバイルストリーミングビデオに起因するクレーム勝利の非常に難しさを示唆しています。 彼らは一例として、無人機を指します。
彼らがより手頃な価格になったような状態は、無人機によって不要な空中監視に関する措置を渡された、無人偵察機は、プライバシー法の変更を行ないました。 スチュワートとLittauは、彼らが "瞬間と不可避の潜在的なプライバシーの侵害を作り、情報収集と...分布と...ラグを打破する。」、言うように、ために（あるいは、彼らは、ハイテクを示唆しているモバイルストリーミングビデオ技術は、同様の経路をたどる可能性を秘めています企業とユーザーが利用するサービスの利用規約を介して、法定外の方法、例えば、中のプライバシーの問題に対処することができます。）
盗聴法やその他の問題
もちろん、プライバシーはモバイルストリーミングビデオ技術にも適用することができる法の領域だけではありません。 スチュワートとLittau、他のいくつかにうなずき、と私は同じことをやる：あなたはストリーミングするために著作権法に違反することはできません、Facebookのライブのために報道価値のあるイベントをキャプチャするために不法侵入することはできません 魂のゲーム ペリスコープに、あなたはミーアキャット上のポイントを作るためにホワイトハウスのフェンスをジャンプすることはできません。 一般的な適用の法律はlivestreaming.Moreoverには適用されないストリーミングの場所が公開されていない場合、盗聴法は、モバイルストリーミングビデオのための責任の注目すべき潜在的な供給源です。 例えば、それは（例えば、ドアが閉じた状態で人が救急車で医療を受けている、とあなたが選択するサウンドアンプを使用しているプライバシーの合理的な期待を楽しむの通信を傍受および/または対面記録するために違法ですEMTとの彼の会話アップし、それをストリーム）。 ストリーミングは民間事実の責任を作成することができても、ここでの責任は、記録ではなく、ストリーミングから生じるであろう。
スチュワートとLittauは結論としてではなく、私たちのメディアの残りの多くと同様の法律に準拠しているがここでの主なポイントは、モバイルストリーミングビデオ技術のことである、 "、プライバシー法と政策触媒であることが「可能性を秘めています。 国会議員、裁判官、技術者、および私たちの残りの部分は、より直接的livestreaming-とライブストリームする権利やおろかされる権利の対応するバランスの法的・社会的影響に直面しなければならない前に、それは長くはかからないだろう。
