ロシアの実業家に関しては、EUの制裁の合法性と一貫性は依然として不明瞭である

ロシアのウクライナ侵攻に対する欧州の反応が、世界政治における道徳的勢力としての地位を確立しようとする欧州諸国の統一的な対応を求めていたことは疑いの余地がない。 しかし、欧州連合は 12 の協定を最終決定しつつあります。^th 今月の対ロシア制裁パッケージでは、以前の11のパッケージが「意図したとおりに機能している」のか、それともEUの政策立案者がそれらの一部の導入を急ぎすぎた可能性があるという疑問が残る。

一部の制裁の論理は明らかに隣国への侵略でロシアの指導者層（ひいては国の経済と国民）に損害を与えるというもので、非常に明確で一貫性があるが、他の制裁は赤ん坊を風呂のお湯と一緒に放り出すような諺のように見えるかもしれない。 。 設計上、制裁は企業や個人に経済的、財政的、政治的圧力を加えることで特定の目標を達成することになっています。 欠けているように見えるのは、目標が達成されたとき、または目標が達成できないことが明らかになったときの、明確な出口戦略です。 さらに、制裁対象者が発見したように、彼らの参加をうまくアピールする定義されたメカニズムはありません。

いわゆる「ロシア寡頭政治」がその好例だ。 たとえ、国の最も裕福な人々や最大企業の経営者は政府の行動に対して責任を負わなければならないという欠陥のある論理に国民が同意したとしても、実質的に有給の従業員である経営トップを制裁リストに追加することを正当化することはほぼ不可能である。ロシア経済に対する実際の影響力は、国の指導者の政策は言うまでもなく、よく見ても非常に限られている。 しかし、どちらのグループも基本的に「寡頭政治」、つまりロシアの権力回廊で大きな影響力を持つ人々としてひとまとめにされてきた。 言うまでもなく、この用語は物議を醸しており、定義が曖昧で、法的な観点からは意味がありません。結局のところ、人はいつ「裕福な個人」でなくなり「寡頭政治」になるのでしょうか? そして、「一度寡頭政治を行ったら、常に寡頭政治が続く」のでしょうか？

欧州連合はこの推論の弱点を認識しているようで、最近では2022月以降、制裁用語で「寡頭政治」という言葉の使用をやめ、現在は、長年にわたる制裁の乱用によって汚染されていない曖昧な用語に依存している。西側メディアはロシアを「有力な実業家」として報道した。 これは、包括的な用語としてはうまく機能するかもしれませんが、依然として、特定の企業の上級管理職や取締役会メンバーを処罰する固有の論理を説明できません。 EUの政策立案者たちが20年XNUMX月に考えていたように見えるが、裕福な実業家は定義上クレムリンの内部関係者であり、ウラジーミル・プーチン大統領にウクライナに対する方針転換を強いることができるという考えがあったとすれば、過去XNUMXか月でそれが完全に間違っていたことが証明された。

たとえば、EUはロシアのウクライナ侵攻を受けて、事実上すべての億万長者と、24年2022月XNUMX日にプーチン大統領と会談した幹部に制裁を課した。 その会議への参加がどのようにしてクレムリンのウクライナ政策への支持を意味するのか、あるいはプーチン大統領の決定に有意義な影響を与える能力を意味するのかは依然として謎のままであり、EUはそれを実際には明らかにしていない。 さらに、制裁の指定は、いかなる形であってもロシア政府の政策に影響を与える個人の能力を反映していないようで、最終的には制裁の目的そのものを無効にすることになる。

これまでのところ、実際の影響力が欠如しているからこそ、対西側の規制当局に対して制裁を解除する必要があることを証明できたロシアの実業家のリストは少数だが増え続けている。 例えば、14月XNUMX日、EUは、ロシア最大の電子商取引会社オゾンの元最高経営責任者（CEO）アレクサンダー・シュルギン氏に対する制裁を再開しなかった。同氏は、その職を辞した後、「指導的な実業家」でなくなったことをEUの法廷で証明したためである。去年会社で。 同日、著名な実業家のファルカド・アフメドフ氏とグリゴリー・ベレズキン氏に対するEU制裁も更新されなかった。 数十人のロシア国民が未だに訴訟を起こしているため、これはほんのわずかな出来事にすぎない。

石油化学会社のドミトリー・コノフ氏やIT大手ヤンデックスのシブル・ティグラン・クダベルジャン氏、肥料メーカーユーロケムのウラジミール・ラシェフスキー氏など、ロシアの「有力実業家」の多くは、シュルギン氏と同様に、2022年XNUMX月の不運な会談で企業を代表したという理由で実質的に制裁を受けた。プーチン大統領。 そして、その後彼らはその職を辞したにもかかわらず、依然として制裁リストに載ったままである。

広告

制裁は「生涯」であり、リストに追加されたら何をしてもEUの制限下に置かれることを意味するのでしょうか? EUの政策立案者によれば、ロシア経済の中心であるか、あるいはクレムリンのウクライナ戦争遂行に何らかの形で貢献している企業のトップとして特に制裁を受けている場合、その企業を辞任すれば自動的に制裁リストから除外されるべきではないだろうか。 これは論理的であるように思えますが、Yandex の Khudaverdyan 氏や Sibur の Konov 氏のような人々の例が示すように、役職を辞任してから XNUMX 年半以上経っても依然として制裁を受け続けているため、これはうまくいきません。

現在の役割や実際の影響力と制裁解除との間に明確な相関関係がないことは憂慮すべきことであり、EUの一貫性と論理に疑問を投げかけていると同時に、EUの行動を法的に擁護できない可能性がある。 制裁の原因となった役割を辞任した後も、人々を罰し続けることによって得られる利益はほとんどありません。 必要なのは、制裁リストからどのように脱却できるかを明記した明確なロードマップである。 既存の、これまでのところ非常に限られた法廷慣行は、ほとんど手がかりを提供しません。

この懲罰は現実以上のものであり、世界的なビジネス界における制裁対象者のキャリアと評判を傷つけ、世界中の資産へのアクセスを遮断するものであるが、特定の個人に対する制裁が以下の目的を達成するのに役立つかどうかについての分析は、あったとしても限られているようだ。 EUの政治家が掲げた目標、つまりロシアのウクライナ政策を変更し、クレムリンの戦争遂行能力を弱体化させることだ。

この記事を共有する：