欧州会計監査院

監査院は重要な質問に答えないままにします

公開済み

2年前

2022 年 2 月 18 日

5GはEUの国内総生産に最大1兆ユーロを追加し、短期的に最大20万人の雇用を創出または変革する可能性があると推定されています。 ディック・ロシュは書いています。

監査院特別報告書 EUでの5Gの展開 24月5日にリリースされたものは、5Gの議論を支配してきた問題の妥当性に関して、政策立案者に客観的な評価を提供することができたはずです。 XNUMXGネットワークのセキュリティを確保するための代替アプローチの客観的なコストと利益の分析を提供できたはずです。残念ながら、それは失敗します。

見過ごされてきた報告書は、答えるよりも多くの疑問を投げかけています。

誰がショットを呼ぶべきですか？

監査院[ECA]は、特別報告書でXNUMXつの基本的な目標を設定しました EUでの5Gの展開。まず、EU委員会がその責任をどの程度効果的に果たしているかを調べること。 5番目は「5Gネットワークの実装とそのセキュリティの両方に関連する側面」を分析し、27番目はXNUMXのEU加盟国に安全なXNUMXGネットワークを展開するための「洞察と推奨事項」を提供します。

全体として、裁判所は5Gに関するEU委員会の一般的なアプローチに批判的であり、委員会の有効性について疑問を投げかけています。

ECAは、5Gネットワークのセキュリティに対する責任がどこにあるべきかについてのEU委員会の見解に同意しません。監査人は、5Gセキュリティが国内およびEUの能力を横断するので、それは共有された能力であり、ブリュッセルで行われる対象となる措置であるという非常に政治的な見解を前進させます。

それは、それが「セキュリティの狭い解釈」と呼ぶものを取ることによって、委員会はそれ自体を支援的な役割を果たすことに制限し、5Gネットワークのセキュリティの問題について自分自身を脇に置いたと主張します。

ブリュッセルの役割がますます憤慨しているEUでは、ECAが取った方針は特に耳障りなようです。ベルリン、パリ、またはその他の首都の政府が、国家安全保障の問題でブリュッセルに次ぐフィドルを演じることに同意しているのを見るのは難しいです。

5Gツールボックス

このレポートは、EUの5Gツールボックスに批判的です。これは、2020Gの展開から生じるセキュリティリスクを軽減するために5年に合意された措置です。

ECAは、Toolboxが展開されているペースを批判しています。 2021年13月の時点で、XNUMXの加盟国のみが国内法を制定または改正したことに留意している。

また、ヨーロッパの主要なネットワーク事業者の多くがネットワークの構築に必要な5G機器の契約をすでに締結した後、5Gアクションプランの開始からXNUMX年後にツールボックスが発効したため、これは正当な批判です。

機器サプライヤーが「ハイリスク」であるかどうかを判断するための基準の明確さが向上します。加盟国によって採用されているさまざまなアプローチから生じる内部市場への影響の問題にもフラグが立てられています。

欧州委員会は、ECAのコメントに「留意」しながら、加盟国はそのアプローチを「タイムリーで効果的かつ比例的」と見なしていると指摘しました。

委員会はまた、採用された協調的アプローチには委員会と加盟国当局だけでなく他の主要な利害関係者も関与し、そうすることで「加盟国が自国の状況に合わせた措置を採用する」ことを可能にしたと主張した。

質問も回答もされていない数十億ユーロの質問

ECAは、すべての加盟国に5Gを導入するコストは400億ユーロに達する可能性があり、2121年から2025年までの推定投資額は281億ユーロから391億ユーロの範囲になる可能性があると述べています。

トランプ政権による介入に続いて、ヨーロッパの5Gの議論の中心的な問題は、中国に拠点を置く企業によって供給される機器をヨーロッパのネットワークの構築から除外すべきであるという提案でした。

この問題の中心性にもかかわらず、ECAは、委員会がそのような機器の特別な入場を禁止する費用について「十分な情報を持っていない」と述べています。

ECAは、主要ベンダーが5Gビルドアウトに参加することを制限すると、今後2.4年間で年間2016億ユーロが追加されることを示唆するOxfordEconomicsレポートを引用しています。また、3年以降に中国のベンダーから既存の機器を取り除いて交換するコストを「約5億ユーロ」と見積もったデンマークのコンサルタントによる見積もりも記録されています。これは、EU全体でXNUMXGに投資されたことを考えると低い方に見えます。過去XNUMX年間。

5Gの議論の中心的な問題である、ベンダーの排除という「原産国」の方針から生じるコストの独立した見積もりをまとめることができなかったのは、気がかりなこととしか言いようがありません。全額を知らずに公共政策を立てることは意味がありません。

コストデータの欠如は、何十年にもわたって取引している主要な機器サプライヤと取引する権利を制限することから直面するであろうコストと展開の遅延に関する主要なネットワーク事業者による複数の声明を考えると、さらに異常です。

神話は挑戦されず、自傷行為は無視されました。

老舗ベンダーの削除に関連するコストへの影響を独自に確立できないことだけが欠点ではありません。

機器サプライヤーの制限から必然的に生じる5G展開の遅延、特に都市部以外の人々に打撃を与える遅延についての詳細な分析はありません。

同様に、ヨーロッパのMNOが使用できるサプライヤーの「プール」を制限することから生じる他の長期的な影響、オペレーターの能力を制限することから生じる脆弱性についての詳細な分析はありません。そして、彼らが進化するテクノロジーの全範囲に関与することを妨げることの結果。

ECAはまた、サプライヤーを除外するという考えが基づいている主張の真実性に関して批判的な検討を行うことができません。 ECAが事実。

重要なのは、「裏口」、マルウェア、または「脆弱性」に関する警告を実際の記録と比較検討したり、セキュリティ上の懸念に対処するために利用できる代替アプローチを検討したりするための努力がなされていないことです。 ECAは、特定のサプライヤを禁止することがネットワークセキュリティを確保する方法であるという、米国が行商している誤ったバイナリに疑問を投げかけることはできません。また、グローバルサプライチェーンの複雑さが、「原産国」アプローチでのデジタルトランスフォーメーションの主要な実現要因である5Gに関するヨーロッパの政策を決定するという考えを支持できないという現実を無視しています。

ECAレポートは、過去数年間に5Gに及ぶ議論のすべての側面を客観的かつ包括的にレビューすることができ、またそうすべきでした。残念ながら、それはできませんでした。

ディック・ロッシュは元欧州問題大臣であり、元環境・地方政府大臣です。

この記事を共有する：