EU

#PresidentTrump：合法的な議論の後に行うのですか？

公開済み

7年前

2016 年 11 月 14 日

今週の米国大統領選挙でドナルド・トランプが勝利したことに関する多くの四半期の全般的な驚き、衝撃でさえ、「なぜ不信なのか」と正当に尋ねることができます。 オーダメイド医療のための欧州連合（EAPM）理事デニス・ホーガンは書いています。

最後の数日間で、世論調査員は非常にタイトなフィニッシュを予想していましたが（最後の最後までクリントンが先行していたにもかかわらず）、メディアはレースが確実にタイトになったと報告していました。

それでも、予想される「不正投票」についてのトランプのレトリックを考えると、彼と彼の陣営が最終的な勝利に自信がなかったと信じることは難しくありません。確かに、ブレグジットの場合、少なくとも一部の国民は、EUがどのように機能しているかを把握していないこともあり、多くの議論についてほとんどまたはまったく考えていなかったと主張することができます。

問題は確かに複雑でしたが、主流のフォースエステート（つまりメディア）はその責任を負うべきです。現実には、メディアには常に左右の偏見があり、これはブレグジットと米国大統領選挙の場合に当てはまりました。しかし、後者の間にライブで放映されたXNUMXつのXNUMX対XNUMXの討論がありました-そして、混乱のほとんどは候補者自身から来たようでした。

一方、問題が非常に複雑な場合は、主要な問題が何であるか（または、彼らの意見ではそうあるべきである）を説明し、問題を作成した場合に起こりうる結果を指摘するために最善を尽くすことをマスコミに要求するのは公正です。決定または別のもの（推測できる限り）。これは、政治だけでなく、日常生活の他のセクションにも当てはまります。

健康を例にとってみましょう。科学は現在非常に速く動いているため、最新のトレーニングがなければ、医療専門家でさえ患者に最善のアドバイスを提供するのに苦労しています。ゲノミクス、イメージング、in vitro診断装置など、周囲の最先端の科学の知識に関しては、主流の報道機関の多くが遅れを取っていることも同様に真実です。

また、EU全体の適切な安全基準の必要性、データ共有の賛否両論、情報に基づくガイドラインの必要性についても理解していない、または少なくとも報告していないようです。

特に対象を絞ったジャーナルを除いて、健康に関連するメディアのほとんどの記事は、事実上すべてが「あなたに癌を与える」ことについてであるように思われます。健康を維持する方法についてはほとんど言及されていません-運動とタバコや脂肪分の多い食べ物の切り取りは別として。スクリーニングから遺伝子マッピング、臨床試験への登録までの予防策については、バターを食べると耳が大きくなるなどの「ショックホラー」の見出しを支持して議論されることはめったにありません（OK、私たちはそれを作りましたが、たくさんの）。

残念ながら、恐ろしい話が新聞を売っていて、毎年冬にヨーロッパ全体で何百万人もの人々を消滅させるであろう新しいインフルエンザウイルスが地平線上にあるようです。インフルエンザウイルスは確かに存在し、確かに人々（主に脆弱な高齢者）を殺しますが、パニックを植え付けることは無責任であり、医療システムの意思決定者の側であっても、悪い選択が行われる可能性があります。

マスコミはまた、例えば過去のGMOについて国民に正しく知らせることができなかった。そして、メディアが偏見を持たず、両方の見解に同等の重みを与えようとしても（たとえば、地球温暖化と人間の意見があるかどうか）、デューデリジェンスを示し、調査を行い、事前に十分な情報を得る義務があります。独自の見解を一般に公開する。一方、インターネット、ソーシャルメディア、ブログはすべて潜在的に優れたツールですが、間違いなく一般の人々の混乱を助長しています。

普及は間違いなく大幅に増加していますが、多くの人が意見を事実として述べたり、事実として再投稿したりすることで、情報の質と信頼性は確実に低下しています。そしてダウン。もちろん、誰もがまったく同じ見解を持つことは不可能であり、これは問題ありません。しかし、4,000を超える修正を集めたEUの一般データ保護規則に関する最近の問題を取り上げてください…

それは確かにあまりにも多くの異なる声です。これらの4,000の視点すべてに、どれほど十分な情報が提供されているのか不思議に思います。結局のところ、ブリュッセルに本拠を置く個別化医療のための欧州連合は、幅広い利害関係者を擁し、医療は非常に複雑な問題であると考えています（選挙と同様に、もちろん！）、そして意見に影響を与えることができるメディアの人々は、効果的にコミュニケーションするために最善を尽くす前に、事実を調査し、立法者、アリーナの専門家、政府の代表者、さらには司法に適切な質問をすることによってそうするべきです。

情報の完全性の観点から見れば、メディアはまたそれを正しくするために社会に義務を負い、そしてそれ自身の努力に集中することを通して配給量を確かに改善することができます。

この記事を共有する：