NGOがEUのグリホサート再承認に対して法的異議申し立てを開始

PAN Europe、ClientEarth (EU)、Générations Futures (フランス)、GLOBAL 2000 (オーストリア)、PAN Germany、PAN NetherlandsのXNUMXつのNGOからなるコンソーシアムは、グリホサートを再承認するという欧州委員会の最近の決定に対して正式に法的異議申し立てを開始した。 。グリホサートの再承認プロセスの詳細な調査を実施し、いくつかの重大な欠陥を特定した後、NGO は委員会に内部審査請求書を提出し、この法廷闘争の第一歩を踏み出しました。

欧州委員会、欧州食品安全機関（EFSA）、および欧州化学庁（ECHA）は、農薬規制に関するEU法および判例法および予防原則を遵守せず、欧州国民と環境を保護する義務を果たせていない。 。 

人間の健康と環境に対するグリホサートの毒性を示す一連の印象的な科学的証拠にもかかわらず、欧州委員会はグリホサートを10年間再承認した。

PANヨーロッパの科学・政策責任者アンジェリキ・リシマチョウ氏は、「我々はEU法における信じられないほどの違反行為に愕然としている」と述べた。健康と環境に対するグリホサートの重要な毒性に関する科学的証拠は、EFSA と ECHA によって委員会に正しく伝えられませんでした。この最初の犠牲者は農民だ。欧州委員会は、グリホサートの毒性と多数のデータギャップに関する入手可能な情報にもかかわらず、グリホサートを再承認した。これは禁止につながるはずだった。 」

ジェネレーションズ・フューチャーズの毒物学者、ポーリーン・セルヴァン氏は、「当局は独立した科学文献からのデータをすべて組織的に拒否し、製造業者から提供されたデータのみに基づいて評価を行っている」と述べた。さらに、評価のさまざまな分野でいくつかの重要な研究がまだ欠けているようであり、そのため委員会は不完全を理由に文書を受け入れないはずだった。」

GLOBAL 2000の生化学者のヘルムート・ブルチャー・シャーデン氏は、「以前のEU承認手続きに影響を与えようとしたモンサント社の取り組みについて米国の裁判で明らかになった証拠を考慮すると、今回は当局がグリホサート製造業者の研究を特に綿密に精査すると予想していただろう」と付け加えた。しかし、当局は、たとえ議論が現在では一般に受け入れられないと考えられている古い製造業者の研究に基づいているにもかかわらず、以前の承認手続きの結論をコピーアンドペーストの方法で繰り返しました。」

PANオランダのマルグリット・マンティン会長は、「EFSAのグリホサートのリスク評価では、子供のパーキンソン病や自閉症スペクトラム障害の発症に対する影響の可能性が無視されているが、独立した科学者による研究では影響の可能性が指摘されている」と述べた。私たちは、委員会が国民を適切に保護していないことを非常に懸念しています。したがって、我々は欧州委員会に対し予防原則を適用し、グリホサートの承認を撤回するよう要求する。」

広告

PANドイツの毒物学者ピーター・クラウジング氏は、「EU当局は、独自のガイドラインや要件を無視して、グリホサートの発がん性効果の証拠を歪曲して、活性物質には発がん性がないという誤った結論に達している」と述べた。

ClientEarth の上級弁護士である Juliette Delarue 氏は次のように述べています。「グリホサートは危険物質です。グリホサートを再承認したことにより、欧州委員会は法律と独立した信頼できる科学に照らして明らかな誤りを犯したことになります。さらに、EUの条約では、人間や自然への危害を防ぐために慎重に行動することが欧州委員会に求められている。私たちの挑戦は、最終的に科学に注意を払い、その承認を撤回することを委員会に求めています。」

2023年秋、欧州委員会はグリホサートを10年間再承認することを提案した。加盟国間での2回の投票を経て、 コミッションは失敗しました 適格過半数を獲得すること。 42回目の投票では、EU人口のXNUMX％を代表する加盟国のみがこの提案を支持したが、欧州委員会はそれでも前進し、グリホサートの再承認を課すことを決定した。

おかげさまで 2021 年の司法アクセス法改革, NGO と個人は現在、環境法に違反する EU の決定のほとんどに対して EU 裁判所で異議を申し立てることができます。 NGOは委員会に「内部審査要求」を送り、グリホサートの再承認に関する規制を撤回するよう委員会に求めた。委員会は現在22週間以内に回答する必要がある。NGOが委員会の回答がまだ受け入れられないと考える場合は、法律違反を解決した場合、欧州連合司法裁判所でその返答に異議を申し立てることができます。

法的議論 - 委員会はどこに落ちたのでしょうか?

以下の調査結果が NGO の主張の基礎となっています。

1. 科学のチェリーピッキング

専門家らは、業界がリスク評価のいくつかの分野で不完全な書類を提供していたことを発見した。これは法律に違反しており、したがって彼らの文書は規制当局によって拒否されるべきだった。場合によっては、非常に遅い段階で重要な毒性研究を提供し、規制当局がそれらを適切に評価することができなくなった。業界関係者に追加のより包括的な文書の提供を要求しなかったため、規制当局は不完全なリスク評価を作成することになりました。

さらに、NGO は、EU の評価が非産業研究を組織的に無視していることを確認した。彼らの体系的なアプローチにより、規制研究は感度が低いことが多いため、農薬の毒性についてより良い洞察を提供してくれる学界の主要な科学的知見を無視することができます。

2. がんのリスク: グリホサートが発がん物質であることを新たな科学的発見が再確認

以前、NGOの専門家らは、ECHAが独自の規則に従って実施された発がん性評価を欧州委員会に提出せず、その結果、グリホサートを「発がん性物質1B」に分類できず、グリホサートの禁止につながる可能性があったことをすでに特定していた。

たとえば、 新しい科学的研究 有名なラマッツィーニ研究所の研究者らは、おそらく許容される用量の代表的な製剤にラットを長期間曝露すると、血液がんの発症につながる可能性があることを確認しました。血液がん（非ホジキンリンパ腫）は、原告らが米国でモンサント/バイエルを訴訟している主な理由である。

3. 非産業研究で示された遺伝毒性

遺伝毒性に関する2021年のECHA評価では、グリホサートが遺伝毒性がないことは証明できなかったが、最も感度の高い試験に基づく非産業研究では、この除草剤が実際に遺伝毒性があることが示されている。この評価は依然として古い業界研究に基づいており、機密性が低く、多くは方法論的な観点から信頼できないことが判明しました。遺伝毒性を評価するために当局から新たな研究は要請されておらず、2017年の評価で特定された業界関係書類スキャンダルからのコピー＆ペーストの多くは依然として残っている。特定の臓器に対するグリホサートの遺伝毒性の可能性を示す最新の独立した科学文献は、評価から除外されています。グリホサートが DNA 病変の染色体損傷を引き起こす可能性があることを示す業界の研究は、「許容できる」ではなく「支持的/補足的、または許容できない」と宣言されています。これは、グリホサートの遺伝毒性の全体的な評価に影響を与えるほど真剣に受け止められていなかったことを意味します。

4. 神経毒性が適切に評価されていない

グリホサートが脳や神経系に影響を及ぼす可能性は、適切に評価されていません。提供されているすべての業界研究は成人における急性または短期毒性に基づいており、母親の曝露による神経毒性やパーキンソン病などの変性疾患の形での神経毒性を評価するのには適していません。

業界はまた、2001年にグリホサートトリメシウム（グリホサート塩の10つ）について実施された発生神経毒性（DNT）研究の提出を省略したが、この研究では子孫に悪影響が発現したことが示されている。業界はまた、前回の 2015 年の評価中に提出された研究を含む、過去 XNUMX 年間に入手可能な完全な独立文献の提供を省略しました。公開協議中に提出された関連研究からの追加の証拠は、再び EU 当局によって廃棄されました。

5. グリホサートはマイクロバイオームに影響を与える

グリホサートは抗生物質としても特許を取得しており、人間、鳥、ミツバチ、その他の種のマイクロバイオームにも影響を与えます。人間のマイクロバイオーム種の 50% がグリホサートの影響を受けていることが示されています。科学文献で示されている腸脳軸の重要な役割を考慮すると、グリホサート誘発性の変化は、科学文献で示されているグリホサートの神経毒性または生殖毒性を説明できる可能性があります。最新の信頼できる科学を使用する法的義務があるにもかかわらず、EU のリスク評価では、「標準化された規制ガイダンスが現在、グリホサートの評価に利用できないという法的に容認できない理由」により、ヒトおよび他の種のマイクロバイオームに対するグリホサートの影響に関する証拠が無視されました。マイクロバイオーム」。

6. EFSAは昆虫、鳥、両生類の毒性に関する重要な情報を開示できなかった

NGOが実施した調査によると、規制研究では昆虫に対するグリホサートの許容できない毒性（業界研究によると死亡率100％）が時々示されていたにもかかわらず、EFSAは査読の際にこの情報を欧州委員会にさえ伝えていなかったことが判明した。 。さらに、グリホサートおよびグリホサートベースの除草剤が両生類を絶滅させたり、鳥類の生殖に悪影響を及ぼしたりすることを示す学界の主要な毒性研究は、EFSAによって評価から除外され、規制当局が健全な決定を下すことができなくなった。

7. 完全かつ代表的な農薬製剤に関する試験は提供されていない

EU 法および EU 判例法では、少なくとも 1 つのグリホサートベースの除草剤 (「代表的な製剤」) について、人間の健康と環境への影響を試験することが求められています。目的は、農薬製剤の他の成分の毒性、および「有効成分」グリホサートと共製剤の間の潜在的な毒性相乗効果を評価することです。
哺乳類の長期毒性研究（前述のラマツィーニ研究所の研究など）は 1 つも提供されていません。環境リスク評価でも、同様の状況が観察されました。業界は、代表的な配合について多くの重要な必須研究を提供できませんでした。

さらに、EFSA は、代表的な製剤からすべての共製剤を評価することはできなかったが、これはやはり農薬法に違反していることを認めた。

この記事を共有する：