#ECHRは疑惑#Omagh爆撃機からの上訴を却下します

マッケビットとキャンベル対英国の場合の決定において、欧州人権裁判所は全会一致で申請を許容できないと宣言しました。 決定は最終的なものです。

8月の15の1998の午後、北アイルランド、オマーの中心部で500lb爆弾が29の人々（双子を妊娠した女性を含む）を殺害しました。 責任者の刑事訴追は一度もなかったが、爆弾の結果として苦しんだ多くの家族によって、加害者の一部に対して民事請求が提起された。 マイケル・マッケビットとリアム・キャンベルは、請求の被告の一人でした。 訴訟は成功し、相当な損害賠償を支払うよう命じられました。

マッケビットとキャンベルは、裁判が不公平だったと裁判所に訴えた。 特に、彼らは、第一審裁判所は、彼らに対する申し立ての厳しさのために、民事証拠ではなく刑事を適用すべきであると主張した。 そして、尋問のために法廷で利用可能にされなかったFBI捜査官の証拠の承認は不公平であった。

裁判所は苦情を棄却しました。 裁判官は刑事証明基準を適用すべきであるという主張に関して、裁判所は、訴訟は損害賠償の民事訴訟であったため、これは必要ないと判断した。 刑事告発はなかった。 FBIの不在代理人の証拠に関して、裁判所は特に、証人の不在を考慮して、裁判官が適切な保障措置の必要性を十分に検討したことを認定した。 被告は、代理人の証拠に自分自身で異議を申し立てる十分な機会を持っていた。 また、裁判官は欠席証人の証拠にどの程度の重みを付けることができるかを決定する際に、適切な考慮事項を十分に考慮していたこと。

これに照らして、裁判所は、国内裁判所の調査結果がarbitrary意的または不合理であったとは言えないことを認定した。 申請者は、裁判が不公平であることを証明しておらず、裁判所は申請を却下しました。 最初の申請者であるMichael McKevittは、1949で生まれたアイルランド国民であり、現在、アイルランドのポートレーズに収監されています。 2番目の申請者であるLiam Campbellはアイルランド国民で、1962で生まれ、現在は北アイルランドのHMP Maghaberryで拘留されています。

しかし、爆弾の結果として苦しんだ家族の多くは、彼らが責任があると信じた人々に対する民事訴訟をもたらしました。 人への不法侵入、意図的な危害、および負傷への陰謀に対する損害賠償を請求する。 この訴訟の被告には、McKevittとCampbellの2人の申請者が含まれていました。

広告

最初の審理では、McKevittは証拠を一切提供しないことを選択し、Campbellはまったく出席しませんでした。 裁判所は原告の支持を認め、申請者に多額の損害賠償を支払うよう命じた。 原告の主な証人は、反体制派の共和党のテロリストグループに潜入したFBIのエージェントでした。 しかし、FBIは、彼の治安と病状に対する脅威のために、エージェントを証人として見せることを拒否した。 したがって、エージェントは裁判に参加せず、反対尋問することはできませんでしたが、重要な資料（以前の刑事裁判で彼が出した証拠の転写物と彼と彼のハンドラーの間のメールトラフィックを含む）は、裁判で証拠として認められました。 申請者は判決に対して上訴した。 裁判所の苦情、手続きおよび構成申請書は、9月の18に欧州人権裁判所に提出されました。

欧州人権条約の条項6および3（d）（公正な裁判の権利および証人の出席と審査を得る権利）に基づいて、申請者は、公正な聴聞会が与えられなかったことを訴えました。 彼らに対する訴訟は本質的に基本的に刑事であったと主張して、彼らは刑事訴追に必要な手続き上の保護を与えられていないと主張した。 代わりに、訴訟が実際に民事的性質のものであった場合、彼らは伝聞証拠の使用が公正な裁判の権利を侵害したと主張した。 決定は、次のように構成された7つの部屋で行われました：ミルジャナラザロワトレイコフスカ（旧マケドニアユーゴスラビア共和国）、大統領、レディビアンク（アルバニア）、リノス-アレクサンドルシチリアーノス（ギリシャ）、ポールマホニー（イギリス）、アレシュPejchal（チェコ共和国）、Robert Spano（アイスランド）、Pauliine Koskelo（フィンランド）、裁判官、およびRenata Degener、副課長。

裁判所の決定第6条および第3条（d）は、刑事犯罪で起訴された被告が、彼らに対して証拠を提供する証人を調査する権利を有することを要求している。 申請者は、彼らに対する請求は名目上は民事訴訟であったが、申し立ての厳しさのために、「刑事告発」の決定を事実上含んでいたと主張した。 その結果、彼らは、刑事訴訟で持っていたのと同じようにFBI捜査官に質問する権利を与えられるべきであり、裁判所も立証責任の基準を適用すべきであると主張した。 政府は、訴訟が犯罪ではなかったという理由でこれに異議を唱えた。請求は国ではなく個人によって提起されたものであることに留意した。 検討中の「犯罪」はありませんでした。 そして、その手続きは罰則の結果をもたらさなかった。

裁判所は政府に有利な判決を下し、申し立ては民事請求であり、異なる手続きに従うべきであるという申請者の苦情は却下されるべきであると認定した。

申請者は、たとえ彼らに対する請求が実際に民事請求であったとしても、FBI捜査官の証拠の承認が公正な裁判の権利を侵害したのは依然として事実であると主張した。 彼らは、目撃者の不在の正当な理由はなく、目撃者が提供した証拠は明らかに信頼できないと主張し、それに立ち向かう適切な機会は与えられていなかった。

裁判所は、これらの議論を拒否し、裁判で伝聞証拠が提出されるために適切な保護手段が適用されたと認定した。 特に、裁判官は、申請者が公正な裁判を受けるために保障措置の必要性を十分に検討していました。 申請者は、裁判前の調査と手続き中の証拠の両方を通じて、情報提供者の信頼性に挑戦する適切な機会を与えられていた。 裁判官は、証人の不在を考慮して、証拠にどの程度の重みを付けることができるかを決定する際に、適切な考慮事項を十分に考慮していた。

この記事を共有する：