認めたくないが、ウクライナに関してはトランプは正しい

先に進む前に、私は読者に開示しなければならない義務がある。 EUのレポーターもし私が米国民だったら、ドナルド・トランプ大統領に投票しなかっただろう。なぜなら、彼が有罪判決を受けた重罪犯であり、人間として失礼で礼儀知らずな人物であるという事実はさておき、彼の国内政策には私が気に入らない要素がたくさんあるからだ。, Vidya S. Sharma Ph.d. が書いています。

私はそれに完全に反対というわけではありませんが、国際戦線における取引的な外交スタイルもあまり好きではありません。特に超大国によるものです。より裕福でより強力な国は、一見利他的な行動をとる必要があります (最終的には、それが自国のソフトパワーを高めることになりますが)。たとえば、私は、USAID プログラムのほぼすべてへの資金提供を停止し、世界保健機関への米国の資金提供を停止し、環境法を経済発展の障害として扱い、温室効果ガスの影響を減らすために設計されたプログラムを廃止しようとするマスクとトランプの決定を支持しません。

民主主義では、思想市場で反対派の政策を批判したり信用を失墜させたりするのは普通のことであり、つまり、有権者に対する自分の魅力を証明するためだ。しかし、トランプ氏が好むやり方は、公然と相手や敵とみなす人々を罵倒し、けなしたり侮辱したりすることなのだ。

28年2025月XNUMX日の激しい口論の末、トランプ大統領がゼレンスキー大統領にホワイトハウスから退去するよう命じたやり方は、最も強い言葉で非難されなければならない。訪問中の国家元首を、自分の会社の下級事務員のように扱うべきではない。そのような場合のために定められた手順に従う必要がある。

トランプ大統領はウォロディミル・ゼレンスキー大統領を独裁者と呼んだことで当然の批判を受けている。しかし、トランプ大統領は無知からそう言ったのであって、ゼレンスキー大統領を侮辱するためではなかったのかもしれない。ウクライナ憲法では、国が戒厳令下にある場合、議会選挙や大統領選挙の実施は禁じられていることをトランプ大統領は知らなかったのかもしれない。

同様に、ウクライナはこのやり方を始めたわけではないかもしれないr トランプ大統領が誤って主張したように しかし、以下で論じるように、少なくともこの戦争を長引かせることに大きく貢献したのは、ウクライナの国益のみに適した外交政策を策定することにおけるウクライナの無知と失敗（経験不足による）であったという強い主張をすることができる。

私の記事で列挙した理由により、 'カマラ・ハリスは負けられない選挙になぜ負けたのか' が15年2024月2024日にここで公開されていたら、私もカマラ・ハリスに投票しなかっただろう。ハリスは副大統領としてのXNUMX年間、あるいはXNUMX年の大統領選挙運動中、米国が国内外で直面している課題について、知的または政策的な深みをまったく示さなかった。テレプリンターで伝えられない限り、いかなる問題についても筋の通った文章を発することさえできなかった。

広告

の読者は EUのレポーター トランプ大統領とその政権がロシアとウクライナの和平交渉を試みていることで広く非難されていることはご存じだろう。彼の提案は、ウクライナのNATO加盟を最初から排除し、すでにロシアの支配下にある地域の主権をウクライナに譲渡することを要求している。

この記事の目的は、トランプ氏の提案に対する上記の批判が妥当かどうかを検証することである。トランプ氏はロシアを宥和した罪を犯したのか？彼は2025年のネヴィル・チェンバレンなのか？ ロバートカガン『アトランティック』誌の寄稿者であり、権威あるブルッキングス研究所の上級研究員でもある彼は、次のように主張している。

トランプ氏の批判はどの程度公平か？

左派のリベラルな評論家がトランプを激しく非難するのは当然だろう。しかし、トランプが再選を目指していたときには声高に支持していた保守派の評論家たちは、トランプが約4週間前に次のように示唆して以来、トランプを厳しく非難している。 ロシアはG7に復帰すべき;そして国防長官、 ピート・ヘグセス、12 年 2025 月 XNUMX 日 NATO本部への最初の訪問で、（a）ウクライナは2014年以来ロシアに占領された領土の全てを回復できるとは期待すべきではない、（b）米国はウクライナのNATO加盟申請を支持しない、と述べた。

トランプ大統領はプーチン大統領の賛歌を歌っているとして批判されている。トランプ氏がゼレンスキー氏の政策がロシア・ウクライナ戦争につながったとツイートすると、オーストラリアで最も保守的な元首相トニー・アボット氏は、トランプ氏は 「Lファンタジーの世界に生きている”また、ゼレンスキー政権が米国から提供された数十億ドルの援助を不正に使用したとトランプ氏が発言した際にも、トランプ氏を激しく非難した。

オーストラリア安全保障情報機構（ASIO）の元上級情報分析官でトランプ氏の熱烈な支持者であるポール・モンク氏は、トランプ氏の政治的アジェンダを次のように宣言した。 「混乱を招くだけでなく、破壊的でもあるに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

元駐ウクライナ大使であり、米国の親ウクライナ・反ロシア派ロビーの最も声高なメンバーの一人であるスティーブン・パイファーは、次のようなオンラインメディアプラットフォームでトランプに反対する記事を書いている。 ヒル と 国益 交渉開始前からプーチン大統領の要求に同意したことは、トランプ大統領の責任である。言い換えれば、トランプ大統領は和平合意のあり方に影響を及ぼす米国が持つあらゆる影響力を放棄したのだ。

書き込む ワシントン・ポストマイケル・バーンバウム氏らは、「トランプ大統領は、正式な交渉が始まる前からロシアのプーチン大統領に大幅な譲歩をしたように見え、欧州を驚かせている...心配する欧州人は、トランプ大統領がロシアに、それが使われる前に最強の交渉カードを渡していると語った」と書いている。

この ウォールストリートジャーナル 17年2025月XNUMX日編集「欧州の同盟国は、第2次トランプ政権との関係が困難になることは分かっていた。それでも、ここ数日ワシントンから受けた衝撃は危機だ。多かれ少なかれ、警告はこうだ。『しっかりしないと、米国は撤退する』」

「ウクライナ戦争から始めましょう。これは1945年以来、ヨーロッパの地で起きた最大の軍事紛争であり、ヨーロッパ大陸の指導者たちは自国の安全が危ぶまれていることを認識しています。しかしトランプ氏のメッセージは、戦争の解決方法についてヨーロッパ人がどう考えているかは米国は気にしないというものです。」

ウクライナとロシアの戦争を早期に終結させるというトランプ大統領の政策についてコメントし、 ポールケリー そして他の多くの論説執筆者も、米国はパートナーとして信頼できないと結論付けている。 マルコム・ターンブルオーストラリアの元首相もABCのインタビューで同様の非難を行った。

ポール・ディブ, 元オーストラリア国防省副長官でロシア強硬派の人物は、「いかなる交渉戦術も、ゼレンスキーとウクライナを和平交渉から見捨てることを正当化することはできない」と述べてドナルド・トランプを非難した。別のウクライナ・ロビイストで現在はメルボルン大学のロシア史教授は、トランプを「 プーチンの操り人形多くの評論家も、トランプが米国を弱体化させたと論じている。

ちなみに、これらは、ウクライナ・ロシア戦争の開始直後に次のような予測をしていたのと同じカテゴリーの評論家たちです。 R米国の経済は崩壊寸前である（実際、 フィンランド銀行, 3.6年と3.6年にはそれぞれ4.1％と2023％増加して2024％になる）、ロシアでは戦争があまりにも不人気でプーチンはすぐに打倒されるだろう、ロシア軍の士気は非常に低いので ロシア軍兵士が任務を放棄後者はロシアが直面している深刻な問題ではない。しかし、米国が 副大統領JD・ヴァンス氏は正しく指摘した。 ゼレンスキー氏にとって、これはウクライナが直面している最大の問題の一つである。 何千人ものウクライナ人が職を放棄した、最前線の劣悪な環境や無期限のサービスなどを非難した。

バイデンのウクライナ政策

トランプ氏の批判の妥当性を評価する一つの方法は、トランプ氏の立場がバイデン氏の主義とどの程度本質的に異なるかを判断することだ。

綿密に分析すると、彼らのトランプに対する上記の批判は、次の 2 つの仮定に基づいていることがわかります。

• バイデン氏はウクライナをNATOの最新加盟国として招待することに熱心だった。
• バイデン氏は、いかなる和平合意の一環としても、ロシアが戦争中に獲得した領土を放棄することを要求したはずだ。

これらの仮定は事実によって裏付けられていません。

バイデン氏が、米国は「必要な限り」ウクライナを支援すると繰り返し述べていたのは事実だ。しかし、何に必要なのかについては明確にしなかった。

日時 ウクライナの2023年の反撃 失敗した後、ホワイトハウスはロシアに奪われた領土の奪還を軽視した新しいウクライナ戦略を策定した。新しい戦略には3つの主な目的がある。(a) ウクライナがロシアに領土をこれ以上奪われないように支援すること、(b) NATO同盟国がウクライナを支援するために団結し続けること、(c) NATOが紛争に直接関与することを避ける。

ワシントンポストのカレン・デヤング彼女は同僚3人とともに、バイデン政権の高官数人、ウクライナの政治家や軍人、NATO加盟国の高官らと話をした後、「米国のウクライナに対する戦争計画は、失われた領土の奪還を想定していない」と題する綿密な調査に基づいた記事を執筆した。

NATO加盟国の中では、ポーランドとバルカン諸国がウクライナを最も強く支持してきた。ウクライナの2023年の反撃が失敗した後、ラトビアは エドガース・リンケヴィクス会長 ワシントンポスト紙にこう語った。「おそらく、大きな領土獲得はないでしょう。唯一の戦略は、ウクライナにできる限りの物資を送り、まず第一に彼らが自らの都市を防衛できるように支援することです。そして第二に、彼らが単に地盤を失わないように支援することです。」

バイデン政権が2023年の反撃失敗後にウクライナ政策を策定していたとき、エリック・グリーンはバイデンの国家安全保障会議でロシア政策を監督していた。タイム誌のサイモン・シュスターとのインタビューで、 グリーン氏は言う「我々は領土の境界については故意に話さなかった」。言い換えれば、改訂された米国の政策は、ロシアにすでに奪われた領土をウクライナが取り戻すのを支援するという約束を想定していなかった。

エリック・グリーン氏はシュスター氏にこう語った。「理由は単純だ。ホワイトハウスの見解では、西側諸国からの強力な支援があったとしても、ウクライナにはそれができないということだった。」グリーン氏はさらにこう語った。「それは結局は成功物語にはならないだろう。より重要な目的は、ウクライナが主権国家、民主国家として生き残ることだった。」

2023年の反撃が失敗した後、ウォロディミル・ゼレンスキー大統領は「勝利計画」を策定した。この計画はXNUMXつの要素から成っていた。(a)ウクライナの即時NATO加盟、(b)米国は大量の新たな武器流入でウクライナの立場を強化すること、(c)ウクライナがロシアの奥深くまで攻撃できるようにすることである。

一方、前述のように、バイデン氏にはゼレンスキー氏の目的と矛盾する3つの異なる目的があった。

ウクライナのNATO加盟に反対していたのはバイデン氏だけではない。 ドイツ、ハンガリー、スロバキア ウクライナをNATOに加盟させることにも反対した。

1 NATO高官 「ベルギー、スロベニア、スペインなどの国は米国とドイツの後ろに隠れている。彼らは消極的だ」と語ったと報じられている。

2024年XNUMX月下旬、退任するNATO駐在米国大使 ジュリアン・スミスはポリティコに語った。「同盟は今のところ、ウクライナに加盟や招待を提供する準備が整うところまでには至っていない。」

バイデン氏の外務長官アンソニー・ブリンケン氏は、2024年XNUMX月にスイスのダボスで開催された世界経済フォーラムでのインタビューで、「ウクライナの将来がどうなるか、どうあるべきかは明らかだ」と述べた。 線がどこに引かれるかに関係なく...そしてそれは、軍事的にも、経済的にも、民主主義的にも、自らの力でしっかりと立ち上がる未来なのです。」（強調は筆者）

ドナルド・トランプ氏が2024年の選挙の勝者と宣言された後、ゼレンスキー氏はためらうことなくバイデン氏を公然と批判した。レックス・フリードマン氏とのインタビュー（今年XNUMX月に放送されたポッドキャスト）で、ウォロディミル・ゼレンスキー大統領は「バイデン氏と同じような状況は望んでいない。今すぐ制裁と武器をお願いします」と述べた。

ゼレンスキー氏は、バイデン氏がロシアに立ち向かうのに、特にウクライナにNATO加盟の明確な道筋を与えることに関しては慎重すぎると考えている。昨年9月にバイデン政権のホワイトハウスを訪問した際のインタビューで、ゼレンスキー氏は「EUとNATOにおけるウクライナの安全保障の将来について、我々が同じビジョンを共有することが非常に重要だ」と述べた。

ウクライナ：バイデン対トランプ

以上の議論から、バイデン政権はウクライナのNATO加盟に熱心ではなかったことは明らかだ。また、バイデンはウクライナに対し、失われた領土を取り戻すための支援を約束したこともない。

では、バイデン氏がよく言う「必要なだけ」という言葉の意味は何だったのだろうか。それは、ウクライナが米国とNATOによって武装・資金援助された傭兵国家としてロシアと単独で戦う意思がある限り、バイデン氏はウクライナを支援するということしか意味しなかったはずだ。

バイデンは、ウクライナとロシアの紛争には政治的解決が必要だと知っていた。ロシアがウクライナのNATO加盟を認めれば、ウクライナは東の国境でNATOに完全に包囲されるだろうとバイデンは知っていた。バイデンは、ロシアにとってこれは存亡をかけた戦争だと知っていた。バイデンは、ウクライナを自らの強大国ゲームに利用していることを知っていた。

これが、バイデンがこの問題でロシアと関わらなかった理由だ。彼の関わりは、ロシアの刑務所に囚人として収監されている米国市民やジャーナリストを釈放させることに限られていた。バイデンは、NATOとEUの加盟はそう遠くなく、EUに加盟することで流れ込む大量のお金は手の届くところにあるとウクライナを欺き、喜んでウクライナを餌食にした。

バイデン氏は、米国やNATO軍がウクライナ領土で戦うことに反対していた。ウクライナはNATO加盟を切望しており、NATO加盟国が武力攻撃の被害に遭った場合、各同盟国は、この暴力行為を全加盟国に対する武力攻撃とみなし、攻撃を受けた国を援助するために「武力の使用を含む」必要と思われる措置を取ると規定する条約第5条を発動できるからだ。

しかし、バイデン氏は、ウクライナにNATO加盟を認めれば、ヨーロッパ大陸全体が非常に破壊的な戦争に巻き込まれることは確実だと最初からわかっていた。そうなれば、ロシアはNATO加盟国と米国の総力から自国を守るために戦術核兵器の使用を余儀なくされるかもしれない。トランプ氏がゼレンスキー大統領が「第三次世界大戦」を始めようとしていると非難した際に言及していたのは、まさにこのことだ。

トランプ大統領とゼレンスキー大統領がホワイトハウスで最後に会談し、公然と口論するまで、トランプ大統領はバイデン氏の政策に従っていた。あるいは、バイデン氏はトランプ政権が打ち出した政策に従ったと言っても過言ではないだろう。

バイデンとトランプの違い

トランプ氏の政策はバイデン氏の方針と実質的に異なるのか？正直に答えれば「ノー」だ。

しかし、その表現方法は異なり、バイデン氏とは異なり、問題の政治的解決を求めている。

トランプ氏がバイデン氏と異なるのは、バイデン政権がNATO同盟国との非公開会議でのみ非公開で語っていたことを、トランプ氏とヘグゼス国防長官が公然と語る用意があることである。つまり、(a)NATO加盟はウクライナにとって選択肢ではなかったこと、(b)ウクライナが戦争の終結を望むなら、 領土譲歩をするしかしバイデン氏は、ロシアの正当な安全保障上の懸念について政治的解決に達することには関心がなかった。入手可能なあらゆる証拠に反して、バイデン氏はロシアが経済的に崩壊し、平和を求めることを望んでいた。

トランプ氏は、ウクライナ・ロシア戦争を終わらせるという使命を背負って再選されたため、バイデン氏の政策のこの2つの潜在的な特徴を公に明らかにした。トランプ氏は戦争への資金援助には賛成していない。今や戦争は消耗戦となり、ウクライナは失った領土を力で取り戻すことはできないと認識している。

ロシアはまた、たとえウクライナ占領に成功したとしても、アフガニスタンで経験したよりもさらに恐ろしいゲリラ戦や破壊行為に直面するだろうことも知っている。こうした行為の一部は、ロシアの将軍の殺害のように、ロシア国内で確実に起こるだろう。 イーゴリ・キリロフ （同氏は同国の核防衛部隊の責任者だった）昨年12月にモスクワの自宅前で撮影された。ウクライナはアフガニスタンでもチェチェンでもない。NATO加盟国4カ国と国境を接している。

トランプ氏がロシアに譲歩して見返りを得ようとしなかったことは、今や明らかだろう。トランプ氏らしい非外交的なやり方で、彼はウクライナ国民に対してより正直だった。彼はロシアとの和平が何を意味するかを一般のウクライナ国民に伝えていた。それはウクライナの政治および軍事エリートが国民に伝えることを躊躇していたことだった。一方、バイデン氏は一般のウクライナ国民を欺いた幻想の網を解体する用意がなかった。

トランプ氏は単にこの状況に現実を持ち込んだだけだ。言い換えれば、対立する当事者の一方を現実に引き戻したのだ。言い換えれば、相手を和らげたのだ。

もし私たちがトランプ氏を証拠のみに基づいて判断し、偏見で思考を歪めないようにしたいのであれば、バイデンの教義と比較してトランプ氏の政策を批判するのは非常に難しいだろう。トランプ氏は単に米国、ウクライナ、そして米国のNATO同盟国の国民と対等にしようとしているだけだ。

トランプ氏は、現在ウクライナ戦争支援に費やされている財源を国内で活用したり、米国のバランスシートを修復したりするために、戦争を終わらせることに熱心である。

しかし、彼を批判する人々は、トランプ氏と彼の歴代大統領たちとの決定的な違いに気付いていない。他の歴代大統領は、同盟国との関係において、紛争や合意の領域を厳密に区分してきた。トランプ大統領はそうしない。目的を達成するために、トランプ氏はその特定の国との関係のあらゆる側面に紛争を広げる覚悟ができている。

プーチンもトランプも本当の悪者ではない

トランプ氏もプーチン氏も真の悪人ではない。この戦争の真の悪人は、NATOの拡大につながる政策と行動をとり、NATOの東方拡大を実行するために選んだ方法と状況を選んだ政治家と官僚たちだ。

メアリー・サロット教授の著書「Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate」には、NATO の東方拡大に関する優れた記述がある。

サロットはジョンズ・ホプキンス大学の冷戦後史を研究するアメリカ人歴史家である。彼女の著書は、外交政策に関する最高の書籍の一つとして推薦されている。 2021年の外交 ベストブックの1つとして挙げられ、 2022 年のフィナンシャル タイムズ.

サロットは、ビル・クリントン政権の米国防長官ウィリアム・ペリーとジョン・シャリカシビリ将軍が、平和のためのパートナーシップ計画をロシアにまで拡大し、ロシアを欧州の安全保障体制に組み込むことを提案したと述べている。エリツィンはこの統合に賛成だった。彼はロシアがNATO、G7、OECD、WTO、パリクラブなどの機関に加盟することを望んでいた。彼は提案された平和のためのパートナーシップをこの目的を達成するための完璧な手段と見ていた。

しかし、ペリーとシャリカシビリの構想は、マデレーン・オルブライト、アントニー・レイク、リチャード・ホルブルックなどのロシア強硬派によってすぐに却下された。当初、クリントンはこの統合を支持していたが、結局はロシア強硬派の言うとおりになってしまった。その後、クリントンはNATOに旧ワルシャワ条約機構加盟国を加盟させることを承認した。1995年から99年にかけて、クリントン政権はNATOの東方拡大をかなり積極的に推進した。

クリントンはロシアの民主化プロセスを破壊した

ロシアが経済的にも政治的にも窮地に陥っていた時期に、NATOは東欧および中欧諸国をその勢力圏に引き入れた。ルーブルは米ドルに対して日々価値を失っていた。モスクワのスーパーマーケットの棚は空っぽだった。ロシア政府は、高齢者や退役軍人への年金やその他の福祉給付さえも期限通りに支払うことができなかった。

ロシアは、東欧、中欧諸国、バルト諸国がNATOに加盟するよう誘われているのを見て、屈辱を感じた。疎外感を感じたのだ。

サロットは、オッド・アルネ・ウェスタッド（イェール大学で東ヨーロッパの現代史を教えるノルウェーの歴史家）の言葉を引用して状況を要約している。ウェスタッドは2017年の著書で次のように書いている。 冷戦：世界史「西側諸国は冷戦後、ロシアに対してもっとうまく対処すべきだった。」

20年2006月XNUMX日、ブダペストで中央ヨーロッパNATO諸国の国防大臣らは共同声明を発表し、 ウクライナのNATO加盟を支持する.

27年2006月XNUMX日、NATO外相会議において、 ジェームス・アパスライ （NATO事務総長を代表して）NATO加盟国はウクライナの早期のNATO加盟を支持していると述べた。

冷戦に勝利したという高揚感に浸っていた米国は、ロシア、中国、インドといった国々が、その巨大な規模と軍事力ゆえに、国際舞台で常に重要な役割を果たすということを忘れていた。これらの国々の懸念を永遠に無視することはできない。

ロシア国内では、NATOの東方拡大が親西側自由主義運動を致命的に弱め、プーチンのような国家主義強硬派の思う壺に陥れた。こうして米国は、民主的なロシアにつながる市民制度を強化するという自らの主要政策目標を根底から打ち砕いた。

クリントン政権はNATOの東方拡大に忙しかっただけではない。1999年、NATOは 78日間の空爆作戦を開始した （連合軍作戦と呼ばれる）ユーゴスラビア連邦共和国に対するこの作戦は、国連の承認を受けていなかったため、ロシア人にとっては大きな衝撃であった。

当時のロシアは弱体で、エリツィン（当時は誰もが重病だったと証言）の指導力も不十分だった。ロシアは無力な傍観者でしかなかった。

「アライド・フォース作戦」は、ナショナリストたちにNATO、特にその東方移動に反対するさらなる理由を与えた。ナショナリストたちのスローガンは「今日はベオグラード、明日はモスクワ」だった。

一方、ロシアの民族主義者は、ソ連崩壊による核拡散の脅威もNATOの東方拡大の一因であったことを考慮に入れていない。しかし、米国とそのNATO同盟国がプーチンのような人々の意見を全く無視し、無視したのは間違いだった。これらの人々は、ソ連の崩壊とNATOの東方拡大を、紛れもない災害、あるいは大惨事と見なしていたのだ。

要約すると、米国とNATOは当初の目的を達成したが、政治的な駆け引きは正しくなかった。米国とそのヨーロッパの同盟国は、政策の遂行において戦略的先見性を欠いていた。彼らは、衰弱したロシアを利用することに熱心すぎた。この誤りが、ウクライナ紛争という形で彼らを悩ませているのだ。

トランプ：誠実な調停者

キエフに対するバイデン政権やNATO諸国のほとんどの指導者のアプローチとトランプ氏を区別するもう一つの特徴がある。

トランプ氏はこの戦争をできるだけ早く終わらせたいと考えている。そのため、他の危機における米国の行動とは異なり、トランプ氏は中立的な仲介者としての立場を表明している。彼はウクライナの政策を推進しているわけでも、プーチン大統領を支持しているわけでもない。同時​​に、両戦争当事者を交渉のテーブルに着かせるために、できる限りの圧力をかける用意もある。

彼は、ウクライナはカードを持っていないにもかかわらず、「対処がより困難になる'ロシアよりも'だ。トランプ氏がそう言うのには2つの理由がある。(a) ウクライナのゼレンスキー大統領は、米国が 「我々の側にもっとしっかりと立つ「つまり、正直な仲介者ではないということだ」と彼は28月XNUMX日のトランプ大統領との辛辣な会談でも同様の感情を表明した。

トランプ大統領は、ウクライナに鉱物資源を米国に譲渡するよう求めたことで批判に直面している。広く信じられていることとは反対に、 もともとゼレンスキーのアイデア昨年開発されたこの協定は、米国に鉱物資源の探査と生産の合弁事業に署名するよう促すためのものだった。こうして集められた資金は、ウクライナの戦争資金として使われる可能性がある。ウクライナはまた、米国がこの協定を非常に魅力的に感じ、将来ロシアと戦争になった場合に備えてトランプがウクライナの安全保障を引き受ける用意があるだろうと考えていた。

ゼレンスキー大統領は28月XNUMX日にホワイトハウスを訪問する前に、米国が安全保障の保証を提供しない可能性について言及し、「私は何かに署名しているわけではない それは何世代にもわたるウクライナ人によって返済されなければならないだろう。」

トランプ氏は、2つの理由から、そのような保証は提供しないだろう。(a) 中立的な審判員としての立場が危うくなる、(b) トランプ氏は米国をこの紛争から解放したいので、この紛争を解決したいのだ。NATOのヨーロッパ諸国が自国の安全保障ニーズに十分な資金を投入せず、米国にただ乗りしているために紛争が勃発したと彼は考えている。

彼はすでに何度も、ロシアが彼の和平努力に積極的に反応しなければ、 彼はより厳しい経済制裁を課すだろう ロシアで。

中国は部屋の中の象だ

2021年、バイデン大統領が米軍をアフガニスタンから撤退させた後、バイデンは政界の両陣営から批判された。私は、 バイデン氏の決断を支持した私はまた、EUReporterに「対テロ戦争」に関する一連の記事を執筆しました。「中国はアフガニスタンでの「永遠の」戦争の最大の受益者でした21年2021月XNUMX日に当ブログに掲載された「中国がテロとの戦いに気を取られている間に、最大の受益者は中国であると指摘した。この数年間、中国は国防予算の規模を拡大し、米国とその同盟国から技術を盗むことで、国防軍のXNUMX部門すべてを近代化することができた。このプロセスはオバマ政権時代にも衰えることなく続いたが、それはオバマの外交経験不足だけでなく、中国におけるこうした展開が米国の世界的立場にどのような意味を持つかを理解できなかったためでもある。

さらに、ブッシュ政権とオバマ政権の時代に、中国は南太平洋諸国、アフリカ、ラテンアメリカ（パナマを含む）、そして経済的に脆弱なギリシャ（ヨーロッパ）との間で密かに深い友好関係を育んできた。中国はまた、南アジア諸国（すなわちASEAN）の経済を自国の経済に統合し続けた。

オバマ大統領は東アジア戦略を策定したが、第2期中に若干修正され、「東アジアへの回帰」地域戦略と改名された。これは米国の外交政策の大きな転換と、ブッシュ・ジュニア時代からの脱却を示すものだった。

しかし、現実的には、オバマ政権が依然としてイラクとアフガニスタンに縛られていたため、大した成果は得られなかった。そして、リビアとシリアのバラカン化にも巻き込まれた。オバマほどノーベル平和賞に値しない人物はいない。おそらくヘンリー・キッシンジャーを除いては。

効果的な対中政策の策定はトランプ政権に委ねられた。トランプ氏は最初の任期中、（a）関税を利用して経済成長率を鈍化させようとしたこと（新型コロナウイルス感染症のパンデミックがその取り組みを後押しした）、（b）エヌビディアや他のチップメーカーに特定の種類のチップを中国企業に販売するライセンスを与えないことで商業レベルでの技術移転を制限し、米国の学者が中国でコンサルタントとして働くことを制限し、一部の中国学者が米国の学術機関で職を求めることを阻止することで、中国の封じ込めを試みた。

バイデン氏はトランプ氏の中国政策を踏襲したが、ロシア・ウクライナ戦争を進める過程で、トランプ政権が中国封じ込めのために行った懸命な努力のほとんどを無駄にした。

これは、バイデンのウクライナ政策、すなわち、この紛争を迅速に解決する必要性を認めなかったことにより、経済、技術、政治のあらゆるレベルでロシアと中国が可能な限り緊密に協力することになったためだ。バイデンは、冷戦の真っ只中に学んだこと、すなわちソ連は邪悪な帝国であり、いかなる犠牲を払ってでも封じ込めなければならないという考えにとらわれた。彼は、1991年XNUMX月のソ連崩壊の重要性を理解していなかった。今や中国ははるかに手強い敵であり、当時は米国側にはいなかった。プーチンに対する彼の個人的な嫌悪感も、その一因となった。

バイデン氏が冷戦時代の望遠鏡でロシアを見ることに固執し、ロシアの正当な安全保障上の懸念を認めようとしなかったことで、米国が現在直面している安全保障環境の悪化が加速した。彼の政策により、ロシアは中国だけでなく、北朝鮮やイランとも反米同盟を組むことを余儀なくされた。

2022年XNUMX月、ロシアと中国は 「制限なし」のパートナーシップ 政治、経済、軍事協力に関する合意。昨年16月XNUMX日、両国は協力関係をさらに強化し、 パートナーシップの「新時代」 完全に米国を狙ったものだ。

同様に、9年2024月11日、プーチン大統領は北朝鮮とロシアの包括的戦略パートナーシップ条約に署名し、法律として発効し、金正恩氏は2024年XNUMX月XNUMX日に同条約を批准する法令に署名した。

読者はオバマ大統領が アクションの合同総合計画 14年2015月XNUMX日にイランとの間で経済制裁の一部解​​除と引き換えにイランの核開発計画を停止する合意（JCPOA）が締結され、ロシアは重要な役割を果たした。

バイデン氏の政策が中国、イラン、北朝鮮を強化したのか、弱体化させたのかを見極めるのは、読者にとって難しいことではないはずだ。

トランプ大統領がウクライナ戦争を終わらせたいと望んでいることを、冷酷な独裁者プーチンと親密になることだと解釈するのは間違いだろう。なぜなら、トランプ大統領自身には権威主義的な傾向があるからだ。

むしろトランプ氏は、ウクライナ・ロシア戦争の解決が中国封じ込めの必須条件だと考えている。プーチン氏が面目を保ち勝利を主張できる条件で（膠着状態にある）戦争を終わらせるのを支援し、ロシアをG7クラブに復帰させることで、中国とロシアの間に亀裂を生じさせるか、少なくとも中国とロシアの協力、特に防衛技術の協力を遅らせることができると信じている。

交渉のテーブル：欧州同盟国とウクライナの不在

トランプ氏はまた 広く非難された ウクライナとそのヨーロッパ同盟国を交渉チームに含めなかったことで、トランプ大統領は交渉能力に疑問を抱くようになった。

これは、トランプ氏と外務長官マルコ・ルビオ氏の両者が、適切な場合にはウクライナと欧州諸国に報告し、意見を求め、検討すると述べているにもかかわらずである。事実、ルビオ氏とトランプ氏の国家安全保障担当大統領補佐官マイケル・ウォルツ氏が、8月11日にジェッダでウクライナ代表団とXNUMX時間会談したこと（ゼレンスキー氏とトランプ氏の激しい会談の直後）は、トランプ政権の誠実さと、正直な仲介者になりたいというトランプ氏の願望を雄弁に物語っている。トランプ政権第XNUMX期は、米国と欧州内で非常に声高で巨大なウクライナロビーに直面しながらも、その戦略を断固として貫いたことも称賛されるべきである。

トランプ大統領の戦略について、あと2点簡単に述べます。

まず、ウクライナが交戦国の一つであり、軍事施設、道路、橋、病院、住宅街などの物理的資産に甚大な被害を受け、何千人もの兵士と領土の20～25％を失ったのは事実だが、ウクライナがバイデンの代理戦争だったというのは厳しい現実だ。それはウクライナが選んだ戦争であり、今もそうだ。

2022年、トルコはロシアとウクライナの間の合意を仲介した。その合意の条件は、現在ロシアと締結するいかなる停戦協定よりもウクライナにとってはるかに有利なものだった。バイデンがビクトリア・ヌーランドをキエフに派遣したことは今や明らかだ。 合意を破棄する そして、ウクライナにロシアと戦うよう促した。米国からの財政的および軍事的支援（兵器システムと情報共有の面で）がなければ、たとえヨーロッパの同盟国がウクライナを最大限支援したとしても、ウクライナは数か月以上ロシアと戦うことはできない。これは、すべてのヨーロッパのNATO加盟国が直面している能力と能力の制約によるものだ。

つまり、この紛争で意見が重要視されるのは米国とロシアの2つのみである。米国とウクライナのヨーロッパ同盟国は、この紛争の正当な当事者である。しかし、米国を説得してロシアへの全面侵攻を開始させない限り、彼らには自らの意志を押し付けるだけの力はない。彼らが期待できるのは、それぞれの主張を米国に提示し、自分たちの懸念が考慮されることを期待することだけだ。

第二に、交渉のテーブルに着く当事者の数が増えるほど、解決策を見つけるのに時間がかかるということはよく知られています。

ルールに基づく秩序への脅威

ロシアがウクライナ東部の4つの州を占領しようとしていることは、西側諸国が第二次世界大戦以来築こうとしてきたルールに基づく秩序に対する脅威として非難されている。実際、どちらの側も清廉潔白ではない。

簡単に言えば、西側諸国が自らのルールに基づく秩序を順守していない多くの例のうち、私は78つだけ挙げる。(a) 前述のように、米国とNATOはセルビアに対する7日間の容赦ない空爆について国連の承認を一度も求めなかった。(b) ブッシュ・ジュニア大統領が「大量破壊兵器」を廃棄するという偽りの口実でイラクに侵攻したことは、国連によって一度も承認されなかった。(c) イスラエルがガザ地区で毎日何百人もの民間人を殺害し、飢餓や病院やその他の民間インフラ、住宅などの爆撃を戦争の道具として利用することで、紛争地帯での交戦規則のほとんどに違反しているにもかかわらず、バイデンはイスラエルを揺るぎなく支持している。ここで急いで付け加えておきたいのは、2023年5月XNUMX日にハマスが行ったことを私は最も強い言葉で非難するということ。それは、ハマスがパレスチナ人を傷つけることを事前に知っていたであろう卑劣な行為だった。しかし、イスラエルの対応は日々多くの違法行為を犯しており、その対応は、過去XNUMX年ほどにわたるパレスチナへのユダヤ人の定住計画（米国の暗黙の支援を受けて）と同様に、著しく不均衡であったという事実は変わりません。

同様に、ロシアが2008年にジョージアで行ったことや、2022年にモルドバのトランスニストリア地方を占領したことも、ルールに基づく秩序に反するものでした。

ウクライナ・ロシア戦争：どのように終わるか

トランプ大統領の再選以来、この方面では事態が急速に動いている。ゼレンスキー大統領との公の場での衝突はさておき、トランプ大統領はこの問題についてスターマー英首相やマクロン仏大統領と協議した。プーチン大統領とも何度か電話会談したと報じられている。ルビオ氏率いる顧問団はゼレンスキー大統領とプーチン大統領双方の顧問と協議した。また、欧州の同盟国数カ国やカナダとも会談した。

ルビオ氏とウクライナチームとの会談から停戦提案が浮上した。イスラエルとハマスとの停戦交渉で重要な役割を果たしたトランプ氏の親友で不動産王のスティーブ・ウィトコフ氏は、この提案に対するプーチン大統領の反応を求めるためモスクワに派遣された。

ロシア人は米国との交渉に熟達している。さらに、プーチンとトランプは互いをよく知っている。提案を熟読し、ウィトコフと議論した後、プーチンと彼の顧問が米国とウクライナの最終的な結論が何であるかを見極めるのは難しくないだろう。プーチンは提案を真剣に受け止めるだろうが、自分の戦争目的に合うように修正しようとするだろう。彼は署名するつもりはない。

彼の目的のうち 2 つは、すでに達成されているようです (少なくとも部分的には)。ウクライナは今のところ NATO 加盟を拒否されています。しかし、プーチンはウクライナが NATO に加盟することはなく中立国であり続けることをはっきりと表明することを望んでいるでしょう。プーチンはウクライナが EU 加盟を求めることに反対するとは思えません。

トランプ大統領の停戦提案は、ロシアが占領した領土については何も触れていない。プーチン大統領が停戦に同意する前に、失われた東部の4州はロシアの新しい州として認められなければならないという米国とウクライナの明確な約束が必要になるだろう。

2022年以来、米国とウクライナの同盟国は 少なくとも21,692件の制裁を課した ロシアに対する制裁は、ロシア国民、メディア組織、軍事部門、エネルギー、航空、造船、通信などの分野で活動する企業を対象としている。プーチン大統領は、停戦協定に署名する前に、これらの制裁のほとんどが解除される確固たる期限を望むだろう。西側諸国に押収されたロシア中央銀行の資産についても同様である。

プーチン大統領は、ウクライナの交渉力をさらに弱めるため、ロシア軍がクルスク地域から最後のウクライナ兵士を追い出すまで停戦交渉を長引かせようとするだろう。

ロシアとの意見の相違をできるだけ早く解決することはウクライナの利益になる。なぜなら時間はロシアの味方だからだ。現在の兆候が何らかの指標となるならば、ウクライナがロシアとの合意に達するのを遅らせれば遅らせるほど、領土を失うことになる。ゼレンスキーはバイデンが慎重すぎると批判したが、米国の指導者は誰もこの戦争が本格的なヨーロッパ戦争にエスカレートすることを許さないだろう。言い換えれば、西側諸国はウクライナに武器やミサイルを提供する用意があるかもしれないが、それらはすべてロシアをこれ以上刺激しないよう厳しい条件が付けられることになる。西側諸国はロシアがこの紛争でかなりの自制心を示していることを示している。

トランプ氏がウクライナとロシアの国境に平和をもたらすことに成功するかどうかは誰にも分からない。しかし、私は結論として、戦争がいつ終結しても、ウクライナよりもロシアの都合の良い条件で決着するだろうと述べておきたい。そして、この戦争が戦う価値があったかどうかの議論はウクライナ国民に委ねられることになるだろう。

双方が妥協しなければならない。勢いはプーチン大統領の側にあるが、プーチン大統領が交渉しなければならない最も難しいのは、平和維持軍の構成、その任務、ウクライナでどの旗の下で活動するかである。同様に、ゼレンスキー大統領にとって最も難しいのは、ウクライナの一部に対する主権を譲ることである。この点で、ゼレンスキー大統領は中立の約束を交渉の切り札として使うことができるだろう。

Vidya S. Sharmaは、カントリーリスクとテクノロジーベースの合弁事業についてクライアントにアドバイスします。 彼は次のような有名な新聞に数多くの記事を寄稿してきました。 キャンベラタイムズ, シドニーモーニングヘラルド, 年齢 （メルボルン）、 オーストラリア財務レビュー, エコノミック·タイムズ （インド）、 ビジネススタンダード （インド）、 EUのレポーター （ブリュッセル）、東アジアフォーラム（キャンベラ）、 ビジネスライン （インド、チェンナイ）、 ヒンドスタンの時代 （インド）、 金融エクスプレス （インド）、 毎日の発信者 （米国。彼に連絡することができます： [メール保護].

この記事を共有する：