UEFAの複数クラブ所有の悪夢に対する今年の解決策はこれだ

著名なアメリカの哲学者ビギー・スモールズはかつてこう言いました。「金が多ければ、問題も増える」。ノトーリアス・BIGが大金持ちのヒップホップ・ライフスタイルの危険性についてラップしていた時、彼が語っていたのは、ニヨンの役員室にいる完璧な服装の弁護士たちのことだったのかもしれません。

スイスの小さな町、UEFA（欧州サッカー連盟）は、言うまでもなく、ビギーでさえ考えを巡らせるほどの巨額の資金が動くサッカーを統括する責任を負っている統括団体だ。そして、UEFAにも多くの問題がある。

巨額の資金を投じる欧州スーパーリーグ結成の試みによる騒動は乗り越えたが（欧州司法裁判所によって違法行為と認定された後ではあったが）、UEFAは今、複数クラブの所有グループを規制する規制という形で、巨額の資金の頭痛の種に直面している。

UEFAクラブ財務管理委員会（CFCB）は、複数クラブによるグループ分けに関して一連の決定を下す必要がある。イーグル・フットボール・グループのクリスタル・パレスとリヨンはともに来年のヨーロッパリーグ出場権を獲得しており、トリベラ・グループのドロヘダ・ユナイテッドとシルケボーIFもともにカンファレンスリーグ出場権を獲得している。UEFAの規則では、各大会の「スポーツの公正性」を維持するために、各グループから1クラブを除外しなければならないと定められている。

一見すると、これは解決が難しい問題には思えない。ルールに従って、各グループから下位チームを除外するだけでいい。しかし、問題は細部に潜んでおり、その細部は極めて政治的な要素が強い。スポーツに金が入れば、問題も増える。

幸いなことに、UEFAをこの嵐から救う前例があります。過去には、アストン・ヴィラ対ヴィトーリアSC（両チームとも2023-24カンファレンスリーグ出場権獲得）、マンチェスター・ユナイテッド対ニース（両チームとも2024-25ヨーロッパリーグ出場権獲得）、マンチェスター・シティ対ジローナ（両チームとも2024-25チャンピオンズリーグ出場権獲得）といった形で、潜在的な競合が発生しました。そしてそのたびに、両クラブの試合出場を可能にする解決策が見つかり、UEFAによって承認されました。

しかし、今年は違う。UEFAは史上初めて、クラブを欧州の大会から追放する構えを見せており、弱小クラブのドロヘダ・ユナイテッドは3部リーグのカンファレンスリーグから追放されることになった。アイルランドでは激しい反発が巻き起こっている。

UEFAの新たな硬直性には少々驚きだ。これまでUEFAは、複数クラブ間の対立を緩和するための新たな仕組み、例えば株式譲渡や「ブラインド」トラストの設立などを喜んで承認してきた。しかも、その「期限」は大幅に過ぎていた。しかし、UEFAによるとドロヘダ・ユナイテッドはUEFAと既に合意済みの解決策を提示しようと試みているにもかかわらず、今年はUEFAは柔軟性を見せていない。

アイリッシュ・インディペンデント紙のサッカー評論家、ダン・マクドネル氏が状況を詳しく分析した結果、事態がどのようにして追放に至ったのか、その手がかりが浮かび上がってきた。問題はコミュニケーションにあるようだ。というか、コミュニケーション不足だ。ドロヘダは、UEFAが複数クラブのいわゆる「アセスメント」期限をシーズン途中に設定したことについて、直接知らされていなかったと述べている。この期限は以前は毎年1月だったが、今年は26月XNUMX日に前倒しされた。マクドネル氏によると、大規模な複数クラブのグループには、直接、複数回伝えられていたという。さらに、この新しい期限はXNUMX月XNUMX日、つまりコンプライアンス期限のXNUMX日前にUEFAのウェブサイトに掲載されたばかりだった。そして例年とは異なり、UEFAは期限前に変更が行われることを事前に知らされない限り、アセスメント期限を過ぎた新たな組織構造を承認する気はないようだ。しかし、問題があることを認識していない場合、あるいは歴史的に問題解決がずっと後になってから認められていた場合、解決策を提示するのは難しい。

要するに、UEFAは提案された複数クラブへの緩和策を評価するための時間をさらに必要としているが、クラブは仮定に基づいて行動せざるを得なくなるという代償を払うことになる。欧州カップ戦の出場枠は通常、UEFAの新たな期限をはるかに過ぎた、各リーグ戦の5月か6月まで確定しないからだ。改訂されたタイムラインと仮定シナリオの緩和にかかる費用は、法務部門を持ち、監督機関との交渉経験もある大規模クラブや複数クラブグループにとっては問題にならないかもしれないが、必要のない解決策に資金を費やさなければならない小規模クラブにとっては、はるかに厄介な問題となる。

UEFAの状況認識はむしろ逆行していると言えるでしょう。複数クラブの所有形態は、すべてのクラブに当てはまる万能策ではありません。UEFAへのコンプライアンスコストがグループ全体の収益に占める割合がはるかに高い小規模クラブに対しては、より柔軟で寛容な対応が求められます。マンチェスター・ユナイテッドとニースは、トーナメント終盤で対戦する可能性が高く、そこでは「インテグリティ（誠実さ）」が重要視されます。それほど上位に進出する可能性の低い小規模クラブ（ドロッグス、ごめんなさい）のために、ある程度の柔軟性を持たせてみてはいかがでしょうか？

UEFAが今のようにピンの先で踊っているよりも、少しの常識があればもっと良い解決策になるだろう。つまり、少なくとも英国のメディア報道によると、クリスタル・パレスはドロヘダ・ユナイテッドと同じ期限を過ぎているにもかかわらず、UEFAの猶予措置を受けられるようだ。これは明らかに、イーグル・フットボールの幹部であるジョン・テクスター氏が南ロンドンのこのクラブに「決定的な影響力」を持っていないことが原因のようだ。もちろん、その言葉には科学よりも芸術的な側面があり、それがポイントなのかもしれない。テクスター氏は両クラブの役員を務めている。役員は決定権を持たないべきではないのだろうか？ UEFAは、資金力のある複数クラブグループには柔軟に対応し、騒ぎ立てることができない小規模クラブには厳格さを求めているようだ。初めてルールを施行できることを証明するためなら、何でもするのだろう。

しかし、UEFA傘下の小さなクラブを軽視するのは、見栄えが悪い。特に、サッカー界に流れ込む巨額の資金に魅了され続けている規制当局にとってはなおさらだ。すべてのマルチクラブモデルが、シティ・フットボール・グループ、ブルーコ、イネオス、イーグル・フットボールのようなモデルになれるわけではない。トリベラのような団体の中には、支払い能力の維持に苦戦している小規模クラブを実際に支援したいと考えているところもある。

もっと広い意味で言えば、規則は一貫性があり、伝達と適用が一貫していなければなりません。一部のクラブには支援や取引があり、他のクラブにはない、というようなことはあり得ません。規則を遵守するためにあらゆる努力をしたように見えるドロヘダ・ユナイテッドを例に挙げるのは、誤った行動です。愚かな決断と言えるでしょう。UEFAは、有名クラブや巨額の予算を持つクラブだけでなく、すべてのクラブに対して公平であると認識されるべきです。

ありがたいことに、簡単な解決策があります。パレスとドロヘダ・ユナイテッドの両チームに、期限後に組織体制の変更を許可し、試合に出場させましょう。そして、曖昧さをなくすためにルールを整理しましょう。そして、その変更について全員に直接伝えましょう。そして、同時に全員に伝えましょう。

UEFAさん、頼みますよ。

による写真 Jannik on Unsplash

この記事を共有する：