EIOPA：秘密主義、欠陥のある分析、二重基準

NOVIS保険の事件は、欧州保険・年金機構（EIOPA）の業務における透明性の欠如を浮き彫りにし、同機構がEUにおけるオープンな意思決定の原則に沿っていないことへの疑問を提起し、EIOPA設立規則で約束された説明責任がどのように確保されるのかという疑問を提起している。 ディック・ロシュは書いています。 

ブラチスラバに拠点を置く生命保険会社であるNOVIS保険会社は、2013年に設立され、スロバキア国立銀行（NBS）の監督下で運営されています。

NOVIS は、国内市場に加え、オーストリア、チェコ、ドイツでの国境を越えた販売、および主にハンガリー、アイスランド、イタリアでのサービス提供の自由を通じて、保険事業の非常に大きな部分を占めていました。

国境を越えた活動が盛んな NOVIS は、国境を越えた保険販売に関する権限の拡大を切望していた EIOPA にとって理想的なターゲットでした。

2021年XNUMX月、EIOPAはNBSに対し、「後にNOVOSと特定された、複数の国で国境を越えた事業を展開している企業」に対して措置を講じるよう勧告し、同社はソルベンシーIIの要件に違反して事業を運営しており、ライセンスを剥奪されるべきであると主張した。  

NBSはこれに抵抗し、自らの立場を強く擁護し、自らのアプローチは原則に基づくEU法に準拠しており、必要な変更を実現するために「他の措置」を講じていると主張した。

2021年16月、EIOPAはNBSを「不遵守」と宣言し、必要な監督措置を講じるよう要求しました。2022年45月XNUMX日には、NBSに対しXNUMX日以内に遵守するよう求める追加の勧告が発出されました。  

EIOPAはEU委員会にも介入を要請しました。2022年XNUMX月、委員会は根拠となる事実を独自に検証することなく、EIOPAの立場を支持し、NBSに対し更なる対応を求める正式意見を発表しました。

この介入は、欧州議会での複数の質問に答えた際の委員会のアプローチとは対照的であり、委員会は「EU法の下では各国当局が保険会社の運営を評価する責任がある」と主張し、各国の監督の自主性を主張した。

1年2023月XNUMX日、NBSは降伏し、NOVISの生命保険認可を取り消し、清算手続きの開始を申し立て、裁判所に清算人の選任を要請しました。NOVISはNBSの決定の合法性を争って行政裁判所に上訴しました。商事裁判所は、行政裁判所がNBSの免許決定の合法性を判断するまで、NBSの清算請求を却下しました。

EIOPAの強迫的な秘密主義

EU条約の透明性規定にもかかわらず、NOVISは当該案件に関連するEIOPA文書へのアクセスを拒否されました。NOVISは規則1049/2001に基づき正式なアクセス要請を提出しましたが、EIOPAは訴訟の可能性、監査・調査、そして自らの意思決定手続きを保護する必要性を理由に拒否しました。

NOVISは控訴し、欧州監督当局審査委員会はEIOPAの全面的拒否は不当であると判断し、EIOPAに修正決定を求めました。これに対し、EIOPAは16年2022月XNUMX日付の勧告を大幅に編集したコピーを発行しました。

EIOPAが自らの行動を秘密にしようとする強い意志と、公開性と透明性を露骨に無視する姿勢を示すように、文書18ページのうち19ページに大幅な編集が施され、そのうち80ページは11%以上のテキストが完全に編集されていました。公開された文書は、事実上役に立たないものでした。 

勧告の非編集版は、勧告が発行されてから丸2年後にNOVISが欧州裁判所を通じて訴訟を起こしたときに入手可能になった。  

捏造されたデータと欠陥のある分析

EIOPA の 16 年 2022 月 XNUMX 日の勧告は、NOVIS に対する EIOPA のキャンペーンについての洞察を提供しており、それが文書の「共有」に対する躊躇を説明しているのかもしれません。

これは、EIOPAによるEIOPAに対する訴訟が、NBSとEIOPAが結成した調査チームによって2020年2021月からXNUMX年XNUMX月の間に実施されたNOVISの現地調査に大きく依存していたことを示しています。

この合同現地査察に関する報告書は19日に発表された。^th 2020年XNUMX月に「NOVIS保険会社で実施された現場監督のプロトコル」というタイトルで発行されました。

この議定書は、最低資本要件（MCR）違反を主張するものであり、これがEIOPAによるNBSへの勧告の根拠となった。

欧州委員会は、明白な検討や分析を一切行わずに、EIOPA の立場を受け入れ、NBS が NOVIS の営業ライセンスを取り消すことにつながる正式意見を発表しました。

プロトコルの NOVIS 分析に組み込まれた 2 つの重要な前提、すなわち保険契約の推定年間解約率と各保険契約の将来的なサービス費用の見積りは、精査する価値があります。

今後の年間キャンセル率

年間解約率は保険会社の安定性を示す重要な指標です。低い解約率は、安定性、強固な顧客基盤、そして積極的なリスク管理を示唆しています。高い解約率は危険信号です。NOVISはイタリアで事業を開始した最初の5年間、年間解約率がXNUMX%未満でした。  

調査「プロトコル」では、20年目以降は年間解約率がXNUMX％を超えると推定されているが、これは説明も正当化もされていない異常に高い率であり、イタリアの規制当局IVASSが提供したとされる市場データであるとされている。

20%の解約率を適用することの影響は甚大です。22,200年末時点で2022件の契約数であったNOVISイタリアのポートフォリオにこの率を適用すると、2,226年にはわずか2032件、つまり当初の10%にまで減少すると予想されます。

イタリア保険会社協会（ANIA）の公開データによれば、キャンセルの市場率は5～10％の間で推移している。

ANIA の市場ベースのデータを使用すると、2022 件のポリシーからなる NOVIS 22,200 ポートフォリオは、9,100 年までに約 2032 件のポリシーに達すると予想されます。これは、当初の規模の 40% を超え、EIOPA 予測の XNUMX 倍以上になります。

EIOPA が不完全な解約率データを使用したことは、それが不注意、無能、あるいはもっと悪質な原因によるものであろうと、NOVIS による最低資本要件違反の疑いに関する結論を裏付ける分析の重要な要素を著しく損なうものとなります。

個々の保険契約の年間サービス費用

EIOPA の分析における 2 つ目の疑問のある前提は、既存の契約のサービスにかかる将来の年間コストを予測するために使用された数値です。

EIOPA は、各 NOVIS 契約の将来の年間サービス費用が約 300 ユーロになるという仮定に基づいて支払い能力を計算しました。

この数字は、NBSとEIOPAが設置した調査チームの作業に由来する。この調査は、異なるシナリオに対して結果がどれほど敏感になるかを検証することを目的としていた。そのため、これらの仮定が現実的であるか、法的に十分に根拠があるかを証明する必要はなかった。しかし、EIOPAは勧告において、これらの仮定があたかも 現実的なこれは、当初提示され理解された方法とは大きく異なります。

保険数理コンサルタント会社ミリマンが作成した2021年のベンチマーク調査「欧州生命保険における一貫した費用」では、年間のサービス費用として62ユーロが提案されています。 

62保険契約あたり2022ユーロという数字を適用すると、43,896件のNOVIS 2,271,552ポートフォリオのサービス費用は、1年目に300ユーロとなります。13,651,656保険契約あたり11ユーロを適用すると、総費用は1ユーロとなり、XNUMX年目にXNUMX万ユーロという驚くべき差が生じ、その後も毎年同様に大きな差が生じます。

ANIAイタリア市場の失効率の想定を、43,896年NOVISポートフォリオに含まれる2022件の契約に適用し、新規引受がないと仮定した場合、20年間の契約管理費用の累計名目差異は100億ユーロとなります。契約失効を計算に組み込まない20つ目のシナリオでは、200年間の名目差異は驚異的なXNUMX億ユーロにまで上昇します。

どちらのシナリオを選択した場合でも、ミリマンの平均サービス費用に基づく「現実世界」の分析と、EIOPA の年間 300 ユーロの想定との間の予測される差異は大きく、再び、EIOPA が NBS に NOVIS に対する措置を指示するために選択した分析に疑問が生じます。

組織の説明責任

NOVIS事件はEIOPAの信頼性について差し迫った疑問を提起している。

EIOPAはNOVISに対し、閉鎖的、不透明、かつ不均衡なプロセスを課しました。協力プラットフォームを構築・主導し、極めて疑わしいデータを用いてソルベンシー危機を主張する一方で、明らかな問題点を認識したり修正したりしませんでした。

これは、使用されるものはすべて可能な限り現実的で、十分に文書化され、中立的でなければならないというソルベンシー II 制度の基本原則に完全に矛盾しています。

NOVIS事件の進展に伴い、EIOPAは情報の流れを統制し、極めて不透明な姿勢を示しました。NOVISによるいかなる文書へのアクセスも拒否しました。審判部の決定に対するEIOPAの無視的な対応は、並外れた傲慢さと適正手続きを軽視する姿勢を如実に示しています。

全体的に、EIOPA は、NOVIS 事件の結果を決定づける仮定を作り出し、EU 委員会の行動を方向づけ、NOVIS にそのプロセスに異議を申し立てる意味ある機会を与えることなく、国家規制当局に圧力をかけ、NOVIS のライセンスの取り消しを開始させたのです。

全体的に見て、この事件は EIOPA に対する信頼を高めることにはほとんど役立っていません。

この事件は欧州委員会にも疑問を投げかけている。委員会は十分な精査を経ずにNOVISにおけるEIOPAの立場を承認し、議会による説明責任からEIOPAを一貫して保護してきた。

議会もまた怠慢である。EIOPAに関する国会質問への回答は、各国議会では容認されないような内容であるにもかかわらず、何の異論も唱えられていない。国会委員会はEIOPAに責任を問う努力を一切していない。EIOPA議長による国会での公聴会は、出席者も少なく、掘り下げた質問はほとんど、あるいは全く出ない、単なる広報活動に過ぎない。

NOVIS事件は、EUの監督機関がEU条約で求められる透明性や説明責任を欠いたまま規制権限を行使しているという、体系的な問題を浮き彫りにしています。この事件で明らかになった分析の欠陥、二重基準、そして不透明なプロセスは、対処されなければ、EIOPAへの信頼、ひいてはソルベンシーIIのより広範な規制枠組みへの信頼を損なうことになります。

この事件は、EIOPAがどのように説明責任を負えるのかを再検討することを要求しています。EIOPA規則第1条は、「EIOPAは説明責任を負い、誠実に行動し、すべての利害関係者が公正に扱われることを確保するものとする」と規定しています。問題は、この条項において誰がその説明責任を果たすのかが明確にされていないことです。

ディック・ロッシュ氏は、アイルランドの元EU担当大臣および元環境大臣である。

この記事を共有する：