外部化とは何ですか？なぜそれが難民にとって脅威なのですか？

このような提案は、成功した移行管理戦略である外部化を象徴しています。 の増加 賛成 グローバルノースの国々の中で、意図された目的国への入国許可を持たない外国人の到着を妨害または阻止するために国境を越えて州が講じた措置を示します。

ボートで移動する庇護希望者を、沖合の場所で拘留して処理する前に傍受することは、おそらくこの戦略の最も一般的な形態です。 しかし、それはまた、発展途上国の市民がグローバルノースの目的国への旅を試みることを思いとどまらせるように設計された、原産国および通過国での情報キャンペーンなど、他のさまざまな方法で現れています。

ビザの管理、運送会社への制裁、外国の港での入国管理官の前哨基地は、望まない乗客の乗船を防ぐために使用されてきました。 裕福な州はまた、庇護希望者の移動を阻止するための協力の見返りとして、経済的援助やその他のインセンティブを提供して、繁栄していない国々と取引を行ってきました。

外部化の概念は最近のものですが、この戦略は特に新しいものではありません。 1930年代に、ナチス政権から逃れるユダヤ人の到着を防ぐために、海上迎撃が多くの州によって行われた。 1980年代に、米国はキューバとハイチからの亡命希望者のための禁止とオフショア処理の取り決めを導入し、沿岸警備隊の船またはグアンタナモ湾の米軍基地で難民の地位に対する彼らの主張を処理しました。 1990年代、オーストラリア政府は「パシフィックソリューション」を導入しました。これにより、オーストラリアに向かう途中の亡命希望者は、ナウルとパプアニューギニアの収容センターに追放されました。

過去2000年間で、EUはオーストラリアのアプローチをヨーロッパの状況に適応させることにますます熱心になっています。 XNUMX年代半ば、ドイツは亡命希望者のための収容および処理センターを北アフリカに設立することを提案し、英国は同じ目的でクロアチアの島をリースするという考えをもてあそびました。

そのような提案は、さまざまな法的、倫理的、および運用上の理由で最終的に放棄されました。 しかし、このアイデアは、EUの2016年のトルコとの協定に基づいており、アンカラは、ブリュッセルからの財政支援やその他の報酬と引き換えに、シリアやその他の難民の前進を阻止することに同意しました。 それ以来、EUはリビアの沿岸警備隊に船舶、装備、訓練、情報を提供し、地中海をボートで横断しようとする者を迎撃し、帰還させ、拘束する能力を提供してきました。

米国のトランプ政権も外部化の「時流」に加わり、南の国境で亡命希望者の入国を拒否し、メキシコに留まるか中央アメリカに戻ることを余儀なくされました。 この戦略を実行するために、ワシントンは、貿易制裁の脅威や南部の近隣諸国からの援助の撤回など、自由に使えるすべての経済的および外交的ツールを使用してきました。

広告

国家は、彼らの主な動機は命を救い、人々がある大陸から別の大陸への困難で危険な旅をするのを防ぐことであると示唆することによって、この戦略の使用を正当化しました。 彼らはまた、援助の費用がより低く、彼らの最終的な本国送還を組織することがより容易である近隣および近隣の国々において、彼らの家のできるだけ近くで難民を支援することがより効率的であると主張した。

実際には、他のいくつかの（そして利他的ではない）考慮事項がこのプロセスを推進しています。 これらには、庇護希望者やその他の不規則な移民の到着が彼らの主権と安全に対する深刻な脅威を構成するという恐れ、ならびにそのような人々の存在が国民のアイデンティティを損ない、社会的不調和を生み出し、彼らの支持を失うかもしれないという政府間の懸念が含まれます有権者の。

しかし、最も基本的には、外部化は、1951年の国連難民条約の締約国として自由に受け入れた義務を回避するという州の決定の結果です。 簡単に言えば、庇護希望者が条約の締約国に到着した場合、当局は難民認定の申請を検討し、難民であることが判明した場合に滞在する許可を与える義務があります。 そのような義務を回避するために、ますます多くの州が、そもそもそのような人々の到着を防ぐことが望ましいと結論付けています。

これは潜在的な目的国の当面の利益に合うかもしれませんが、そのような結果は国際難民体制に深刻な損害を与えます。 オーストラリアがナウルで、EUがリビアで、米国がメキシコで追求している難民政策に関して見てきたように、外部化は人々が亡命を求める権利を行使することを妨げ、他の人権侵害の危険にさらし、深刻な身体的苦痛を与えますそしてそれらへの心理的危害。

さらに、国境を閉鎖することにより、外部化は実際に難民が人間の密輸業者、人身売買業者、腐敗した政府職員を巻き込んだ危険な旅に出るように促しました。 それは、世界の難民の85パーセントが発見される開発途上国に不均衡な負担をかけています。 そして、EUとトルコの協定で最も顕著に見られるように、後発開発途上国は難民の権利の制限と引き換えに、より裕福な州から資金やその他の譲歩を引き出すことで、難民を交渉の切り札として使用することを奨励しています。

外部化は現在、国家の行動と国家間の関係にしっかりと根付いていますが、争われていないわけではありません。 世界中の学者や活動家がこれに反対して動員し、難民への悪影響と難民保護の原則を強調しています。

そして、UNHCRはこの圧力への対応が遅れており、グローバルノースの州から提供された資金に依存しているため、変化は今や空中にあるようです。 2020年XNUMX月、難民高等弁務官は次のように述べました。UNHCRと私の個人的な会社は、法律に反するだけでなく、人々に強制する問題に対する実際的な解決策を提供しない、一部の政治家の外部化提案に反対しています。 逃げる.'

この声明は多くの重要な問題を提起します。 傍受や恣意的拘禁などの外部化の慣行は、法的問題の対象となる可能性があり、どの法域で最も効果的に追求される可能性がありますか？ 難民の権利を尊重し、開発途上国の保護能力を強化する方法で実施できるプロセスの要素はありますか？ 別の方法として、難民に目的国への安全で合法で組織化されたルートを提供することはできますか？

元UNHCRの首長として難民の窮状をよく知っている国連事務総長のアントニオ・グテーレスは、「外交の急増 平和'。 確かに、国家が難民の到着を非常に懸念している場合、武力紛争を解決し、そもそも人々を逃亡させる人権侵害を防ぐために、これ以上のことはできないでしょうか。