欧州の＃ウクライナは欧州の正義なしでは不可能です

2014年から積極的に改革を進めてきたウクライナは、すべての分野で成功しているわけではありません。 特に、司法制度の改革が懸念されている。 現在、ウクライナの裁判所の状況は改善されておらず、裁判所には依然として汚職の兆候があり、司法部門自体はほとんど独立を失っているという意見が広まっています。

ポロシェンコ大統領時代、ウクライナで司法改革が行われた。 しかし、ウクライナの司法制度への信頼は非常に低いです。 2019年の調査によると、市民のわずか14％が裁判官を信頼しています。 そのような壊滅的に低い信頼の指標は、効果的な司法制度を構築することが可能であるという根拠にはなり得ない。

司法制度の状況を改善するためのレシピを見つけるために、ウクライナの代表団は秋のセッションでストラスブールの欧州議会を訪問し、国際会議を開催しました。 ウクライナの国会議員、裁判官、人権擁護家、市民活動家、および欧州議会の議員が出席しました。 ウクライナの正義の問題が議論の中心でした。

議論の過程で、ウクライナ国会議員のOleksiy Zhmerenetskyは、外国のパートナーと正義改革の論理自体によって必要とされるように、ここ数年、司法制度に大きな変化はなかったと述べた。 汚職やその他の違法行為の疑惑で、裁判所や個々の裁判官がスキャンダラスな見出しでマスコミに登場することが増えていますが、そのような行動の具体的な証拠は提供されていません。 そのため、構造を改革する代わりに、ポロシェンコ大統領は、政治的評価を上げるために司法改革のトピックを使用しました。

以前の当局によって行われた司法改革の推定は期待はずれであり、議論の参加者は主に当局の責任をここで見る。 対話の参加者は、前政権が司法権に真の独立性を与えていなかったことに同意したが、代わりに司法権を支配しようとし、独自の目的に使用した。

ウクライナ国会議員のイリナ・ヴェネディクトヴァは、ペトロ・ポロシェンコ前大統領が常に司法制度を押し進めたというすべての兆候があったと述べた。 このような圧力のいくつかの種類について、彼は腐敗防止当局を使用し、裁判官に大統領政権の利益のために行動するよう説得するよう圧力をかけた。 特に、2015に設立されたウクライナ国家腐敗防止局は、裁判所に対する圧力のせいで繰り返し非難されています。 この団体は腐敗防止活動に従事しているはずですが、非常に控えめな結果を示しています。 代わりに、NABUとその指導者たちはしばしばスキャンダルの最中に発見され、前政権と協力しました。 たとえば、2018では、ジャーナリストは、NABU Artem Sytnykの長が夜にPetro Poroshenko大統領の家を訪れたことに気付きました。 そのような訪問の適切性は長い間語られるが、直接尋ねられたとき、Sytnikは彼が反汚職裁判所の創設について大統領と話したと述べた。 彼が夜に個人の家でそのような問題を議論することがいかに倫理的で都合がよいかと尋ねられたとき、Sytnykは単に彼がポロシェンコによって招待されたと言った。 どの文明国でも、そのような会話は公に行われ、バックストーリーなしでのみ行われます。

広告

特に、円卓会議の主催者の一人である政治専門家であり、PolitA民主主義開発研究所の所長であるKateryna Odarchenkoは、前政権が国家を統治するすべての手段に集中し、依存するように努めたとも述べた。それ自体でそれらの体は、先験的に独立しているべきです。 彼女は、テレビチャンネルによって広く放送された多数のスキャンダルがしばしば人為的に作成され、特定の裁量を目的としたと付け加えた。 個人 または臓器全体。 しかし、そのようなコンテンツを広めたメディアは、元大統領の影響を受けた可能性があります。

多くの裁判官は「人質のように」システムに拘束されており、明らかに関係のないスキャンダルに関与しています。 これらのいわゆるスキャンダルのほとんどは、特定の裁判官に違法な協力を促し、前政権に有益な決定を下すよう説得することを目的としたメディアキャンペーンでした。

これは、特に、キエフ・パブロ・ヴォフク地方行政裁判所の裁判官によって述べられました。彼も会議に出席しました。 彼は、特に前大統領によって管理されている臓器を通じて、彼に対する圧力の試みについて明確に語った。

It is important clarify the jurisdiction of the District Administrative Court of Kyiv;キエフの地方行政裁判所の管轄を明確にすることが重要です。 the government authorities is one of the parties to the disputes considered by the court.政府当局は、裁判所が検討した紛争の当事者のXNUMX人です。 In this regard, the authorities wanted that all disputes arising from the participation of the state authorities were settled to the benefit of the authorities.この点で、当局は、州当局の参加から生じるすべての紛争が当局の利益のために解決されることを望んでいました。 Therefore, the authorities resorted to the pressure in which the NABU participated .したがって、当局はNABUが参加した圧力に訴えた。 In particular, the NABU initiated the criminal case against judge Vovk for , supposedly , incorrect data in the declaration, but a detailed study of the case against another anti-corruption body - the National Agency of preventing and combating corruption, found no violations.特に、NABUは、おそらく宣言の誤ったデータを理由にVovk裁判官に対する刑事訴訟を開始しましたが、別の汚職防止機関である汚職防止および汚職と闘う国家機関に対する訴訟の詳細な調査では違反は見つかりませんでした。

この裁判所をはじめとする多くの状況は、彼らの好意を獲得し、政治的秩序を実行させることを目的とした、裁判所に対する直接的な不当な政治的圧力についてかなりのものです。 人権活動家のセルギー・クレットも会議に出席し、この声明に同意した。 彼によると、裁判所に対する大きな不信は、ウクライナの司法制度の独立性の欠如と司法制度全般の不完全性の結果です。 たとえば、最高司法会議は現在、前大統領に近い人々で構成されており、特定のグループは操作と圧力のために身体を使用できます。 裁判官への信頼を高めるためには、ウクライナ外から公人、資格のある弁護士、国際専門家を高等法院に参加させる必要があると彼は言った。

MEP PetrasAuštrevičiusは、このような慣行は、政治権力が司法に干渉する場合、奪取につながり、社会開発の民主主義の原則とは何の共通点もないと述べた。

「裁判所が政治当局の指示に従わざるを得ない場合、公正な正義は存在し得ない。 そのような状況では、裁判官は政治システムと市民社会の不信の両方の人質になります。これは恥ずべき慣行であり、やめるべきです」と、MEP Ivar Ijabsは言いました。

したがって、MEP Witold Waszczykowski –ポーランドの政治家、外務次官（2005-2008）、国家安全保障局（2008-2010）の副長官は、公正で独立した組織を作成するために、ウクライナに対する全面的な支持を表明しました。司法制度。

「ウクライナには、正直で公平な正義を生み出すためのすべての条件があります。特に、このテーブルでも、正義に必要な改革を実行する意志、願望、専門性を持っている人々がいます」とWitoldWaszczykowskiは述べています。

前の政府が司法改革のプロセスをどのように遅らせたかの顕著な例は、2019で発表されていたが、9月2014でのみ運用を開始した特別腐敗防止裁判所のケースです。 これは、汚職事件が該当する司法管轄下の裁判所であり、政府職員の裁判を含む。 ポロシェンコの力はこの裁判所の仕事を長い間遅らせましたが、新しい大統領が職務を引き継ぐと、体は打ち上げられて働き始めました。 つまり、腐敗防止法廷の創設と改革の実施は、何よりもまず、そのような変更を行う意志のない大統領の政治的意思に依存していた。

ウクライナをヨーロッパの本格的なパートナーにするためには、司法が完全に独立している必要があり、正義は政治権力ではなく、人々に仕える専門的で資格のある裁判官によって行われるべきです。 これはEU諸国の慣行であり、歴史は、遅かれ早かれ、裁判所を飼いならそうとする権力者が刑事事件に関与する人物になることを証明しています。 そして結果として、当局の指示の下で起訴された人々は彼らの評判を守ることができた。

この記事を共有する：