英国で最も激しい航空紛争の当事者間のつながりは明らかにされているのか？

「重要なのは何を知っているかではなく、誰を知っているかだ。」　

この古い格言は特定の著者によって主張されているわけではありませんが、その真実は文化や地域を超えて普遍的です。ビジネスで成功するには、多くのことを知るよりも、多くの人を知る方が良いのです。

そして、権力と人脈が大きければ大きいほど、その力を利用して不当な優位性を確保する余地も大きくなります。ドナルド・トランプ米大統領が就任後最初の任期中に私腹を肥やすのを見てきた民主党議員たちは、トランプ政権による一連の関税発表をめぐり、大統領とその関係者に対するインサイダー取引の調査を求めています。これらの措置は株式市場に衝撃を与え、トランプ氏とその家族を含む関係者に数百万ドルもの利益を得る機会を与えています。

もちろん、政治におけるインサイダー取引の問題はドナルド・トランプ氏に限ったことではありません。マイク・ジョンソン下院議長は、「議会の知識に基づく取引の禁止（STOCK）法案」への支持を表明しました。この法案は、ナンシー・ペロシ下院議長からマージョリー・テイラー・グリーン下院議員に至るまで、議員たちが内部情報を私利私欲のために利用していたという疑惑が浮上したことで、必要不可欠なものとなりました。

ドラマ「ビリオンズ」で見事に描かれたように、ヘッジファンドやプライベートエクイティを含む金融業界ほどインサイダー取引が蔓延している業界はありません。金融の世界では、「優位性」こそがすべてであり、それがどのようにしてライバルに対する優位性を獲得したかは関係ありません。市場よりも多くのことを知れば、市場に勝つことができます。

では、何が「不公平な」優位性となるのでしょうか?

オリバー・ストーン監督のアカデミー賞受賞映画『ウォール街』は、制作から1980年近く経った今でも、インサイダー取引をドラマ化した究極の作品として語り継がれています。「強欲は善」――悪役ゴードン・ゲッコーが吐いた不朽の名言――は、XNUMX年代の活気あふれる時代に合言葉となりました。そして、架空のブルースター航空が、既に富豪である少数の人々の懐を肥やすために死ななければならなかったとしても、それはそれで仕方のないことでしょう。

ストーンの映画キャリアは失敗に終わったが、現代の金融の強欲な性質は依然として残っている。

実際、現在英国高等法院で審理中の、航空会社とプライベート・エクイティ・ファンドをめぐる訴訟には、この「ゲッコー」事件を彷彿とさせる側面が見られます。オーストラリアの「スーパースター」銀行家が経営する、ロンドンを拠点とする小規模なプライベート・エクイティ・ファンドが、成長中のベトナムの格安航空会社向けに数機の航空機を調達する一連の複雑な日本の融資構造を、どのようにして発見したのでしょうか。

関係する人物たちのつながりを一歩引いて調べてみると、1つの答えが浮かび上がります。それは内部情報です。

まず、少し背景を説明しよう。問題の格安航空会社であるベトジェットは、保有する航空機4機のローンの返済を滞納していた。新型コロナウイルスのパンデミックで航空会社が長期間の運航禁止措置を受けた際に、これらの滞納が積み重なったため、これはそれほど驚くことではないかもしれない。ベトジェットは、BNPとナティクシス（後者は後ほど重要になる）という2つの銀行が保有するリース契約の再交渉を債権者と積極的に進めていたにもかかわらず、突如4件の契約解除通知を受け取った。さらに、債権者はベトジェットに対し、債務は現在、設立からわずか数週間しか経っていないフィッツウォルター・キャピタルという企業に所有されていると通知した。

さらに悪いことに、フィッツウォルター・キャピタルはその後、エアボーン・キャピタルという再販会社を通じて、資産を子会社のフィッツウォルター・アビエーションに迅速に売却しました。そして、こうした策略の最終的な結果は？ 英国の裁判所で、ベトジェットに対して数億ドル相当の訴訟が提起されました。これは、ローンの延滞金、将来のローン返済額、そして資産（つまり航空機）そのものを賄う金額です。

もし理解しにくいように思えるなら、あなたも同じ気持ちでしょう。フィッツウォルターが取引の説明のために法廷に送り込んだ担当者でさえ、その紆余曲折を説明、あるいは正当化するのに苦労していました。当時、彼はフィッツウォルターの元従業員（とはいえ、まだフィッツウォルターの取引に関わっていた人物）であり、裁判記録によると、当時は取引の主導者ではなかったにもかかわらずです。まるでファンド側が自らの業務をあまり綿密に調査されたくないかのようでした。

そしておそらくそれには十分な理由がある。

買収当時、フィッツウォルター・キャピタル・パートナーズの上級管理職には航空ファイナンスの経験を持つ者はいなかったようだ。パートナーのほとんどは、オーストラリアの投資大手マッコーリーの「プリンシパル・ファイナンス」グループ出身であり、同社のエアファイナンス部門出身ではない。しかし、航空機ファイナンスは扱いが難しい分野だ（繰り返しになるが、裁判所の資料を読んでみてほしい）。では、社内経験がなかったとしたら、どこから得たのだろうか？

フィッツウォルターのパートナー各社から資金提供を受けた可能性もある。彼らは皆、金融全般に関する豊富な経験を有しているのは明らかだ。しかし、フィッツウォルターの再販代理店であるエアボーン・キャピタルは、航空機ファイナンスの経験が豊富だ。それが彼らの仕事である以上、当然のことだ。興味深いのは、その経験がどこから来ているのかということだ。エアボーン・キャピタルのCEOであるラムキ・スンダラム氏は、関与した融資会社の一つであるナティクシスの元航空部門責任者である。同社のもう一人の主要人物であるジョセリン・ノエル氏も、ナティクシスの元航空ファイナンス従業員である。

単なる偶然である可能性もありますが、フィッツウォルター・キャピタル、その子会社、そしてそのパートナーによる違法行為の証拠は一切存在しないことを強調しておかなければなりません。しかし、裁判所の文書を読むと、フィッツウォルターが立案した計画は場当たり的に作られたものではなく、複雑で、様々な要素が明らかになる前に練り上げられていたことは明らかです。そして、タイミングも非常にタイトでした。

フィッツウォルター・キャピタル・パートナーズは24年2021月XNUMX日に英国で設立されました。しかし、設立後わずか数日で、ベトジェットの融資元であるナティクシスとBNPと交渉を開始し、その後すぐにリース契約を解消するため、銀行に解約通知を送るよう指示しました。そして数週間後、エアボーンによる短期売却によって、航空機はフィッツウォルター・アビエーションの手に渡りました。こうした動きには、綿密な法的助言が必要だったでしょう。何もかもが偶然に任せられることはありませんでした。

計画の複雑さを考えると、目標設定は重要でした。複雑で物議を醸す航空機の調達は、その見返りに見合うものでなければなりませんでした。そこで、コールオプション付き日本型オペレーティングリース（JOLCO）による資金調達で4機の航空機を選定しました。これは、ペナルティと資産の観点から、最も利益を得られる仕組みでした。

しかし、なぜベトジェットなのか？なぜJOLCOファイナンスを利用している他の航空会社はそうではないのか？パンデミックの間、プライベートエクイティによるディスラプションの格好の標的となった、より大規模な航空業界もあったはずだ。全ての航空会社がローンの返済を滞りなく行っているわけではないだろう。それとも、より小規模で目立たない、そしておそらくは洗練されていないと思われる企業を狙うことで、悪評を買わずに利益を上げられると期待していたのだろうか？

もしそれが計画だったとしたら、それは失敗に終わった。フィッツウォルター・アビエーションによるJOLCO買収の一つは、米国の裁判所で行き詰まった。もう一つのベトジェットは、高等裁判所で控訴審を終えたばかりだ。こうした困難を考えると、フィッツウォルターの投資家たちは我慢の限界に達し、この取引が実現する前にもっと詳しく知っていればよかったと後悔しているかもしれない。

--

この記事を共有する：